ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года  Дело N А43-11211/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

закрытого акционерного общества «Эра»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009,

принятое судьей Чернышовым Д.В.,

по делу № А43-11211/2009

по иску открытого акционерного общества «Завод «Красное Сормово»

к закрытому акционерному обществу «Эра»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и  у с т а н о в и л :

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Эра» (далее – ЗАО «Эра») о взыскании 265 473 рублей 53 копеек неосновательного обогащения и 52 906 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 01.09.2009, исходя из ставки рефинансирования 10,75 процентов годовых.

Заявленные требования основаны на статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется земельным участком, принадлежащем истцу на ограниченном вещном права, без соответствующей оплаты, в связи с чем у него возникло неосновательного обогащение в виде сбереженных денежных средств. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 7 и статьей 65 Земельного кодекса, статьями 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.09.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. При разрешении спора суд исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком без оплаты подтвержден материалами дела.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Эра» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания процентов в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не принял во внимание положения статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие истца предоставить ответчику все документы, необходимые для оформления права ЗАО «Эра» на спорный земельный участок. Суд не учел, что ОАО «Завод «Красное Сормово» отказывает ответчику в предоставлении необходимых документов, что, в свою очередь, исключает возможность производить платежи за упомянутый участок.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Завод «Красное Сормово» возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «Завод «Красное Сормово» (продавец) и ЗАО «Эра» (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания от 15.04.2005 № 23, по которому в собственность покупателя перешло отдельно стоящее нежилое здание (производственное помещение, бытовое помещение (модельный цех), расположенное по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Баррикад, дом 1.

Передача объекта покупателю подтверждается актом приема-передачи от 15.04.2005.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 29.12.2006 № 528 сформирован земельный участок площадью 4550,77 квадратного метра, занимаемый отдельно стоящим нежилым зданием (производственное помещение, бытовое помещение (модельный цех) и расположенный по адресу: Нижний Новгород, Сормовский район, улица Баррикад, дом 1. Землепользователем названного участка является ЗАО «Эра».

ОАО «Завод «Красное Сормово» направило в адрес ответчика претензию от 10.11.2009 № 320/309 с просьбой возместить возникшее у последнего неосновательное обогащение в размере уплаченного истцом земельного налога за названный земельный участок.

1902,8 квадратного метра).

Посчитав, что ЗАО «Эра» необоснованно уклоняется от оплаты пользования земельным участком необходимым для использования, принадлежащего ему здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 2950,8 квадратного метра без внесения платежей за такое пользование в период с 01.09.2006 по 01.09.2009 установлен судом и признан ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За спорный период ОАО «Завод «Красное Сормово» несло расходы по оплате земельного участка, фактическое пользование которым осуществлялось ЗАО «Эра». При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Общество неосновательно сберегло денежные средства за пользование чужим земельным участком, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 265 473 рубля 53 копейки неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

52 906 рублей 34 копейки.

Суд округа счел обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец не совершил установленных законом, иным правовым актом или договором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по оплате за пользование спорным участком.

Ссылка заявителя на статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку положения указанной нормы права распространяются на отношения, связанные с обязанностью продавца предоставить покупателю документы на товар, к коим истец не относится. Перечень документов, необходимых для оформления права на земельный участок, установлены приказом Министерства экономического  развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 № 370 «Об утверждении перечня документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, сооружения». Истец не является держателем истребуемых ответчиком дополнительных документов, необходимых ему для оформления спорного участка, поэтому обязанность по их предоставлению у него отсутствует.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№ А43-11211/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Эра» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка