ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А43-11245/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Целибеева А.В. (доверенность от 06.07.2010 № 1),

от ответчика – администрации Выксунского муниципального

района Нижегородской области: Бударагиной Л.С. (доверенность от 12.01.2010 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010,

принятое судьей Шевцовым С.Г.,

по делу № А43-11245/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр»

к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области

и закрытому акционерному обществу «Дорожная компания»

о переводе прав и обязанностей покупателя

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) и закрытому акционерному обществу «Дорожная компания» (далее – ЗАО «ДК») о переводе прав и обязанностей покупателя в отношении нежилого помещения № 57 площадью 137,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 6.

Заявленное требование мотивировано тем, что договор купли-продажи от 29.12.2009 спорного имущества заключен с нарушением положений Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), подтверждающего преимущественное право ООО «Спектр» на приобретение указанного имущества.

Руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.07.2010 отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Спектр» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Принятие судом в качестве надлежащего доказательства почтового уведомления от 21.09.2009 является неправомерным, поскольку оно получено гражданкой Вороновой, не являющейся на момент рассмотрения спора сотрудником ООО «Спектр», не наделенной полномочиями на получение корреспонденции в отсутствие соответствующей доверенности. Ссылка суда на письмо истца от 01.10.2009, как доказательства получения рассматриваемого уведомления, не может быть принята во внимание, поскольку данное письмо направлялось в адрес ответчика как самостоятельное письмо и из его содержания не следовало, что ООО «Спектр» получило предложение о подписании договора и его проект.

Вывод суда о наличии у истца задолженности по оплате за пользование спорным помещением, что исключает возникновение преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, является неправомерным, так как обстоятельства наличия у истца задолженности по арендной плате не исследовались судом в рамках настоящего спора.

Утверждение суда о нарушении срока, в течение которого сторона может обратиться за защитой нарушенного права, является ошибочным, поскольку о нарушении преимущественного права на приобретение спорного помещения ООО «Спектр» узнало только 14.03.2010 из отзыва ЗАО «ДК» в ходе рассмотрения дела № А43-2263/2010-10-51, в связи с чем сроки обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренные статьей 6 Закона № 159-ФЗ, истцом соблюдены.

Кроме того, суд, пришедший к выводу о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, не воспользовался в процессе рассмотрения спора положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 02.11.2010.

ЗАО «ДК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и ООО «Спектр» (арендатор) заключили договор аренды от 30.05.2006 № 1/2006, по которому арендатору во временное владение и пользование перешло нежилое помещение № 001 и подвальное помещение площадью 207,8 квадратного метра, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 6, сроком до момента продажи объекта недвижимости.

На основании решения Земского собрания Выксунского района Нижегородской области от 26.12.2008 № 101 встроенное нежилое помещение площадью 137,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Выкса, микрорайон Гоголя, дом 6, включено в программу приватизации муниципального имущества Выксунского муниципального района на 2009 год.

Распоряжением Администрации от 15.09.2009 № 389-р истцу предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого им помещения площадью 137,5 квадратного метра.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации направил в адрес ООО «Спектр» письмо от 17.09.2009 № 1590 с предложением заключить договор купли-продажи спорного помещения с приложением проекта договора.

Распоряжением Администрации от 16.11.2009 № 526-р ООО «Спектр» признано утратившим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Причина утраты такого права отражена в письме от 27.10.2009 № 2549: в связи с незаключением договора купли-продажи в течение 30 дней со дня получения проекта и наличием задолженности по арендной плате.

Впоследствии спорное помещение было реализовано по договору купли-продажи от 29.12.2009 ЗАО «ДК», право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке 26.02.2010, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права серии 52 АГ № 347793.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спектр» в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя о неправомерном принятии в качестве надлежащего доказательства уведомления от 21.09.2009 ввиду его получения лицом, не являющимся на момент рассмотрения спора сотрудником ООО «Спектр», не принимается судом во внимание, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что гражданка Воронова, получившая указанное уведомление, не работала на тот момент на предприятии истца. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет значения для настоящего спора ввиду отсутствия доказательств со стороны  истца о внесении платы за пользование арендуемым помещением в полном объеме.

В статье 3 Закона № 159-ФЗ определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Реализация преимущественного права выкупа арендуемого Обществом помещения, согласно указанной статье, возможна при наличии всех перечисленных в ней условий, в том числе при отсутствии задолженности по арендной плате за такое имущество на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, наличие задолженности по оплате за пользование помещением в силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ означает, что преимущественное право на покупку спорного имущества не может быть реализовано.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы (почтовое уведомление от 21.09.2009, письма от 17.09.2009 № 1590 с приложенным к нему проектом договора купли-продажи нежилого помещения № 57 и от 01.10.2009, распоряжения Администрации от 15.09.2009 № 389-р и от 16.11.2009 № 526-р, протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок на реализацию преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имуществ от 12.08.2009 № 4) и с учетом определения от 15.06.2010, в котором истцу было предложено предоставить доказательства погашения долга по арендной плате в период действия срока реализации преимущественного права, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца на момент рассмотрения спора непогашенной задолженности по арендной плате за пользование спорным помещением.

Кроме того, на обозрение суда в судебное заседание был представлен лицевой счет арендатора с октября 2008 года по ноябрь 2009 года, также подтверждающий наличие указанной задолженности ООО «Спектр» по договору аренды от 01.08.2009 в размере 311 850 рублей.

В связи с изложенным ссылка заявителя на отсутствие исследования судом первой инстанции вопроса о наличии задолженности у истца за пользование арендуемым помещением является несостоятельной.

Утверждение истца о соблюдении им срока обращения в суд с защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 6 Закона № 159-ФЗ, является ошибочным в силу следующего.

При продаже спорного объекта защита нарушенного права субъекта малого и среднего предпринимательства, имеющего преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, осуществляется через суд в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 6 Закона № 159-ФЗ.

Согласно названной законодательной норме указанный срок исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о продаже арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение.

Суд округа счел правомерным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку о нарушении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества истец узнал не позже 24.12.2009, отразив в исковом заявлении по делу № А43-45062/2009-9, поступившем в суд 24.12.2009, необоснованное выставление на аукцион спорного помещения № 57,  а иск по настоящему делу подан в суд 14.05.2010, то срок защиты преимущественного права, предусмотренный статьей 6 Закона  № 159-ФЗ, ООО «Спектр» пропущен.

Аргумент заявителя о неприменение судом первой инстанции статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принимается во внимание, поскольку указанная норма права не устанавливает обязанности суда по инициированию замены ненадлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле другого ответчика, а предусматривает право суда на замену ненадлежащего участника процесса при наличии соответствующего ходатайства истца или его согласия на определенные действия по замене стороны. Со стороны истца при рассмотрении настоящего спора никаких намерений по поводу замены ненадлежащих ответчиков не предпринималось.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2010 по делу  № А43-11245/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка