• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А43-11303/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от истца: Липатовой Т.А. по доверенности от 19.01.2010 № 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009,

принятое судьей Игнатовой И.И.,

по делу № А43-11303/2008

по иску открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых»

к обществу с ограниченной ответственностью

«Торговый дом «Агропром-Энерго-Приволжье»,

обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Лаваль Поток»

о взыскании 2074 834 рублей 64 копеек

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Волжский дизель имени Маминых» (далее – ОАО «Волжский дизель имени Маминых») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропром-Энерго-Приволжье» (далее – ООО «Торговый дом «Агропром-Энерго-Приволжье»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Лаваль Поток» (далее – ООО «Альфа Лаваль Поток») о взыскании 2 074834 рублей 64 копеек стоимости некачественного товара (воздушных теплообменников двухконтурных), поставленного по товарной накладной от 28.02.2007 № 03180001 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.08.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2009) Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. С ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в пользу ООО «Торговый дом «Агропром-Энерго-Приволжье» взыскано 23906 рублей 43 копейки расходов по экспертизе. Суд руководствовался статьями 469, 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств поставки товара истцу ненадлежащего качества.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Волжский дизель имени Маминых» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2009 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию заключения экспертизы. Указывая на необоснованность, несоответствие действительности и неоднозначность выводов эксперта, ответчик считает названный документ ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, ОАО «Волжский дизель имени Маминых» полагает, что при назначении и рассмотрении результатов экспертизы, суд нарушил положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении вопросов, переданных на разрешение экспертной организации, в отсутствие представителей ОАО «Волжский дизель имени Маминых», не указав в определении сведений о специальности, образовании, стаже работы и занимаемой должности одного из экспертов. По мнению ОАО «Волжский дизель имени Маминых», оно не было надлежащим образом извещено о начале судебного заседания, поскольку извещение о переносе судебного заседания в его адрес судом не направлялось. В связи с этим истец не мог заявить ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для разъяснения спорных вопросов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Представитель ОАО «Волжский дизель имени Маминых» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Торговый дом «Агропром-Энерго-Приволжье» и ООО «Альфа Лаваль Поток», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 по делу № А43-11303/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями счета-оферты от 08.02.2007 № 20060904-01/318 ООО «Торговый дом «Агропром-Энерго-Приволжье» поставило по товарной накладной от 28.02.2007 № 3180001 ОАО «Волжский дизель имени Маминых» два воздушных теплообменника двухконтурных, изготовленных ОАО «Альфа Лаваль Поток».

На основании счета-фактуры от 28.02.2007 № 03180001 истец оплатил стоимость поставленного оборудования в размере 2 025969 рублей 63 копеек по платежному поручению от 08.02.2007 № 326.

В процессе эксплуатации воздушных теплообменников конечными получателями были выявлены недостатки в полученном оборудовании, что зафиксировано комиссией в акте осмотра блоков охлаждения на газовых электростанциях от 22.11.2007 № 1 и № 2. В актах осмотра представители комиссии пришли к выводу о том, что герметичность трубок блоков охлаждения воздушных теплообменников нарушена в результате дефектов трубок и признали блоки охлаждения не пригодными для дальнейшего ремонта. При этом вибраций, способных влиять на работу блоков охлаждения, комиссией не обнаружено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО «Волжский дизель имени Маминых» иска продавцу (ООО «Торговый дом «Агропром-Энерго-Приволжье») и представителю производителя (ООО «Альфа Лаваль Поток») о взыскании стоимости некачественного оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В счете-оферте установлены гарантийные обязательства продавца на срок 12 месяцев с даты введения оборудования в эксплуатацию или 18 месяцев с даты поставки.

Воздушные теплообменники, поставленные 28.02.2007 ОАО «Волжский дизель имени Маминых», вышли из строя 22.11.2007, то есть в пределах гарантийного срока. Из объяснений представителя ОАО «Волжский дизель имени Маминых» следует, что монтаж воздушных теплообменников произведен собственными силами.

Из представленных в дело документов видно, что с целью определения причин выхода из строя поставленного оборудования суд по ходатайству ООО «Торговый дом «Агропром-Энерго-Приволжье» назначил техническую экспертизу и поручил ее проведение ООО «Эксперт-НН».

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» от 20.05.2009 № 2/00007 причиной выхода из строя воздушных теплообменников явилось нарушение правил монтажа, в виде отсутствия настоятельно рекомендованных производителем виброопор, а также отсутствия вибродемпферов в местах соединения подвода охлаждающей жидкости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценивший данное заключение и установив, что причиной выхода из строя воздушных теплообменников явилось нарушение правил монтажа, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод не противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Ссылка заявителя на ошибочность выводов экспертизы является необоснованной. Ненадлежащее исполнение ОАО «Волжский дизель имени Маминых» рекомендаций производителя, указанных в паспорте теплообменника по его установке подтверждается материалами дела и заключением эксперта. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод заявителя о том, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в определении сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов, не принимается кассационной инстанцией. Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Протокольным определением от 05.11.2008 суд, в связи с имеющимися разногласиями сторон по выбору экспертного учреждения, поручил проведение технической экспертизы экспертам ООО «Эксперт-НН». Определением от 05.11.2008 рассмотрение дела отложено с целью предоставления указанной организацией сведений о возможности проведения данной экспертизы, а также сведений об экспертах.

Экспертная организация направила в адрес суда письмо от 18.11.2008 о подтверждении возможности проведении экспертизы по делу, а также сообщила перечень экспертов, которым поручено ее проведение: Бойко В.А. и Баринова Н.А., – с указанием сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, которые впоследствии и составили экспертное заключение.

Таким образом, как состав экспертной группы, так и компетентность ее членов были известны суду и заявителю еще до вынесения определения суда о назначении экспертизы. Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы названной группе экспертов заявителем не представлено.

Ни в суде первой, ни в суд кассационной инстанции, заявитель не представил доказательств проведения экспертизы ненадлежащими лицами. Участвуя при проведении экспертизы, истец не заявлял каких-либо возражений по составу экспертов производящих ее. Результаты экспертизы не признаны недостоверными, выводы эксперта не оспорены. В порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Волжский дизель имени Маминых» не воспользовалось правом на отвод эксперта.

В пункте 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Истец не заявлял ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы в суде первой инстанции.

Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем его извещении об отложении рассмотрения дела на 25.11.2008, поскольку информация о перерыве содержалась на официальном сайте суда в сети Интернет и истец вправе отслеживать движение дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кассационная инстанция отклонила довод ОАО «Волжский дизель имени Маминых» о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, как не подтвержденный материалами дела. Из материалов дела следует, что суд протокольным определением от 14.07.2009 отложил рассмотрение дела на 13.08.2009, о чем истец извещен под роспись в протоколе судебного заседания. Дело рассмотрено 13.08.2009.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2009 по делу № А43-11303/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжский дизель имени Маминых» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.В. Александрова

     Судьи

     Н.А. Каширская

     В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11303/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте