• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А43-1138/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Шеншиной Г.С. (доверенность от 22.04.2009 № 1065),

Даньчишиной О.И. (доверенность от 24.07.2009 № 1098)

от ответчика: Берюковой В.Я. (доверенность от 12.08.2009 № НЮ-3-15/505),

Балышкиной Н.И. (доверенность от 12.08.2009 № НЮ-3-15/514) и

Ганькиной В.С. (доверенность от 24.10.2009 № 607)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2009,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-1138/2009

по иску федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице

филиала Горьковская железная дорога и

к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез»

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

федеральное казенное предприятие «Завод им. Я.М. Свердлова» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД») и открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») о взыскании 2177997 рублей стоимости недостающего и некачественного груза по перевозочной железнодорожной накладной № ЭР 010508 и стоимости экспертизы груза.

Требования основаны на статьях 796 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта и мотивированы доставкой перевозчиком на станцию назначения толуола нефтяного в некачественном состоянии, как не соответствующего двум физико-химическим показателем, и с недостачей в размере 50 килограммов в сравнении с сопроводительными документами.

пунктом 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Республики Коми от 18.06.2003 № 32, пунктами 2.13 – 2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Республики Коми от 18.06.2003 № 45, статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 12.08.2009 отказал в удовлетворении иска к ОАО «РЖД», поскольку истец не представил допустимого доказательства, являющегося основанием для привлечения перевозчика к ответственности, которым в данном случае является коммерческий акт, составленный на станции назначения. Кроме того, суд указал на недоказанность факта оплаты спорного груза грузоотправителю – поставщику товара на основании договора поставки от 24.12.2007 № 24-12/09-Т.

Суд отказал в удовлетворении иска также и к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» ввиду представления данным ответчиком документов, подтверждающих качество и количество товара и факт отгрузки по спорной отправке в надлежащим образом подготовленные цистерны.

Первый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в отношении ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» на основании отказа от иска в данной части и оставил без изменения решение первой инстанции в остальной части.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у истца не возникло права требования составления коммерческого акта в отношении спорной перевозки в силу пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, поскольку в железнодорожной накладной отсутствовали отметки об отцепке цистерны, в связи с чем у перевозчика отсутствовала обязанность по составлению коммерческого акта. Кроме того, обстоятельство недостачи груза подтверждает коммерческий акт от 30.06.2008 № МСК 0800531/10/17, составленный на попутной станции.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.02.2010 до 10 часов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, общество с ограниченной ответственностью «ТОР-Импекс» (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2007 № 24-12/09/Т химической продукции.

Во исполнение договора поставки ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) отправило 06.06.2008 по железнодорожной накладной № ЭР 010508 со станции Аллагуват в адрес Предприятия толуол в цистернах № 51086734, 51088029 и 51010485 общим весом 180 тонн 314 килограммов без указания количества груза в каждой цистерне.

№ 51086734 в нижней части котла со стороны автосцепки. Часть груза вытекла, оставшаяся (весом брутто 38150 килограммов) была перекачена в цистерну № 73495939, о чем составлен попутный коммерческий акт от 30.06.2008 № 0800531/10.

По железнодорожной накладной № ЭР 010508 толуол в цистернах № 51088029 и 51010485 выдан 12.06.2008 грузополучателю.

По досылочной ведомости № ЭР234338 к основной отправке в адрес грузополучателя 05.07.2008 поступил груз весом брутто 38100 килограммов в цистерне № 73495939, о чем внесена соответствующая отметка в раздел «Отметки перевозчика» железнодорожной накладной № ЭР 010508.

В связи с отказом приемки цистерны № 73495939 на станции Дзержинск цистерна направлена грузополучателю, который поместил ее в режим ответственного простоя.

Эксперт Торгово-промышленной палаты Кручинина Т.А. в присутствии представителей Предприятия и станции Дзержинск по акту от 08.07.2008 № 0750000436 произвела отбор пробы из цистерны для определения качественных показателей продукта толуол нефтяной.

В акте экспертизы от 18.07.2008 № 0750000436 отражено, что толуол нефтяной, находящийся в названной цистерне, не соответствует двум физико-химическим показателям по ГОСТу 14710-78 и является некачественным; фактическая масса толуола на 50 килограммов меньше массы брутто, указанной в сопроводительных документах.

Письмами от 25.07.2008 и 05.08.2008 Предприятие отказалось принять груз и письмом от 12.09.2008 № 09-18/388 обратилось к ОАО «РЖД» с претензией оплатить убытки в виде стоимости 66478 килограммов толуола в сумме 2094057 рублей и возместить 23490 рублей расходов на проведение экспертизы.

В претензионном порядке требования Предприятия не были удовлетворены, поэтому последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Перевозчик обязан составить коммерческий акт, если он обнаружил указанные в названной статье обстоятельства или если на наличие хотя бы одного из таких обстоятельств указали грузополучатель, пассажир, получатель.

Таким образом, статьей 119 Устава предусмотрено, что именно коммерческим актом может подтверждаться факт недостачи груза.

В силу пунктов 2.13 – 2.15 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток с момента выдачи грузов или их выгрузки. Перевозчик обязан дать грузополучателю мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток со дня получения заявления. Представители перевозчика и грузополучателя, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители перевозчика и грузополучателя вправе изложить в нем особое мнение.

Согласно пункту 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной перевозчик на станции назначения при выдаче груза, прибывшего маршрутной или групповой отправкой, при наличии в накладной отметки (отметок) об отцепке вагона (группы вагонов) в пути следования на основании приложенного к перевозочным документам акта (актов) общей формы составляет коммерческий акт с указанием номеров неприбывших вагонов. В графе оригинала накладной «Отметки перевозчика» делается запись: «Отправка прибыл(а) в составе _________ вагонов. На неприбывшие ________ вагонов № ______ составлен коммерческий акт № ________.»

Прибывший по досылочной дорожной ведомости груз выдается грузополучателю в соответствии с правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В силу пункта 34.1 Правил выдачи груза на железнодорожном транспорте при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной выдача груза производится в следующем порядке:

- часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной;

-часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика.

Из материалов дела усматривается и истец не оспаривает, что по прибытии груза в адрес Предприятия 12.06.2008 по железнодорожной накладной № ЭР 010508 не составлялся коммерческий акт на неприбытие цистерны № 51086734.

Предприятие обратилось с требованием о выдаче коммерческого акта 05.08.2009, то есть по истечении трех дней с момента выдачи груза, в связи с чем у перевозчика не возникло обязанности оформить коммерческий акт.

Таким образом, вопреки правилам частей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил допустимого доказательства для привлечения ответчика к ответственности за несохранную перевозку, которым является коммерческий акт, составленный на станции назначения.

При этом суд обоснованно посчитал, что попутный коммерческий акт не является надлежащим доказательством несохранной перевозки в заявленном размере при отсутствии сведений о массе полученного толуола в цистернах № 51088029 и 51010485 на станции назначения.

Кроме того, истец не доказал наличие у него права требовать стоимость доставленного груза по досылочной ведомости, от которого он отказался на основании статьи 36 Устава, ввиду отсутствия в деле документов об оплате данного товара поставщику по договору поставки от 24.12.2007 № 24-12/09-Т.

Мнение заявителя о том, что у перевозчика не возникло обязанности по составлению коммерческого акта на основании пункта 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной, не принимается во внимание, поскольку в силу статьи 119 Устава перевозчик составляет коммерческий акт о недостаче груза также и на основании указания грузополучателя на это обстоятельство.

Ссылка суда первой инстанции на статью 15 и главу 30 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, однако это не привело к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А43-1138/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Завод им. Я.М. Свердлова» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Г.С. Апряткина

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-1138/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте