• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года  Дело N А43-11392/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Котельникова Олега Львовича,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009,

принятое судьей Княжевой М.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-11392/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумажный мир-НН»

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Олегу Львовичу

о взыскании 114 808 рублей 74 копеек пеней

и у с т а н о в и л :

с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований общество с ограниченной ответственностью «Бумажный мир-НН» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Котельникову Олегу Львовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 114 808 рублей 74 копеек пеней, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки от 04.05.2008 № 6БМнн-8, за несвоевременную оплату поставленного товара.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара и учтя явную несоразмерность требуемой суммы пеней последствиям допущенного нарушения обязательства, суд решением от 21.07.2009 применил к должнику ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 100 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.07.2009 и постановление от 01.10.2009 и принять новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованным взыскание с него договорной неустойки, поскольку размер неустойки превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации. В условиях возможности в соответствии с пунктом 5 договора поставки у истца приостановить поставку товара в случае наличия задолженности, правом на которое Общество не воспользовалось в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому к правоотношениям следовало применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освободить последнего от ответственности в виде уплаты договорной неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу № А43-11392/2009-39-343 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор поставки от 04.05.2008 № 6БМнн-8, по условиям которого поставщик обязуется поставить бумажную продукцию, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным ценам; наименование и цена продукции определены сторонами в спецификациях к договору, оформляемых сторонами в соответствии с заказами покупателя и выставленными товарно-транспортными накладными; окончательное согласование ассортимента (наименование) и количество товара осуществляется сторонами в товарной накладной на конкретную партию товара (пункты 1.1 и 1.2 договора)

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель производит оплату в течение 10 банковских дней с момента отгрузки заявленного товара.

Во исполнение условий договора поставщик в период с 04.07.2008 по 16.03.2009 по товарным накладным от 04.07.2008 № 8/4, от 11.07.2008 № 10/2, от 01.08.2008 № 19, от 30.08.2008 № 27, от 09.09.2008 № 29, от 11.09.2008 № 30, от 21.09.2008 № 37, от 27.10.2008 № 73, от 30.10.2008 № 74 отгрузил покупателю товар на общую сумму 2 901 376 рублей 72 копейки.

Предприниматель осуществил оплату поставленного товара с нарушением сроков, установленных сторонами, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 упомянутого договора.

В пункте 4.2 договора поставки № 6 БМнн-8 стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа поставщик вправе потребовать от покупателя пени в размере 0,1 процент от неоплаченной суммы за каждый день просрочки внесения оплаты.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с него на основании названной нормы права определенных пунктом 4.2 договора пеней за просрочку платежа.

Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 100 000 рублей.

При проверке обоснованности исчисленного истцом размера неустойки суд принял во внимание его значительное превышение существовавшего в период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что нашло отражение в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в неоплате поставленного товара и о наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 поименованной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры с целью своевременного расчета с кредитором.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Довод заявителя о том, что поставщик вправе был прекратить поставку в связи с нарушением порядка платежей, но этого не сделал, не имеет правового значения, так как предусмотренное договором полномочие поставщика прекратить отгрузку товара является его правом, осуществляемым исходя из конкретной ситуации, а не его обязанностью.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Котельникова О.Л. не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу № А43-11392/2009-39-343 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котельникова Олега Львовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Котельникова Олега Львовича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     Н.А. Каширская

      В.А. Ногтева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11392/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 декабря 2009

Поиск в тексте