ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 декабря 2010 года  Дело N А43-11395/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего   Забурдаевой И.Л.,

судей   Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя Седых А.В. (доверенность от 27.11.2009 № 222)

и заинтересованного лица Погодина С.Г. (временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Шеляуховский кирпичный завод»,

паспорт серии 22 06 номер 897678, выдан УВД Автозаводского района

Нижнего Новгорода 10.01.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Шеляуховский кирпичный завод» Погодина Сергея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010,

принятое судьёй Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-11395/2010

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Шеляуховский кирпичный завод» Погодина Сергея Григорьевича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шеляуховский кирпичный завод» (далее – ООО «Шеляуховский кирпичный завод») Погодина Сергея Григорьевича (далее – временный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 21.06.2010 заявленное требование удовлетворено: Погодину С.Г. назначен штраф в размере 2500 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Временный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и отказать Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Ссылаясь на статьи 1.5, 1.6, 14.13, 28.1 (часть 1.1) и 28.2 КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), Погодин С.Г. считает ошибочными выводы судов о наличии события и, как следствие, состава вменяемого ему правонарушения, указывая на то, что направленное им Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее –  УФНС по Нижегородской области) уведомление о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 06.04.2010, а не 27.04.2010, содержит все необходимые сведения об этом мероприятии. По утверждению Погодина С.Г., 27.04.2010 данное собрание было продолжено. Кроме того, Погодин С.Г. полагает, что Управление не имело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и оно неправомерно составило протокол 12.05.2010 в его отсутствие, обладая сведениями о невозможности его присутствия при этом процессуальном действии по причине выезда из Российской Федерации с 07 по 21.05.2010.

Подробно доводы временного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Погодина С.Г., посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2009 по делу № А43-36913/2009 в отношении ООО «Шеляуховский кирпичный завод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Погодин С.Г.

В ходе осуществления надзора за деятельностью Погодина С.Г. должностное лицо Управления пришло к выводу о нарушении временным управляющим статей 12 (пункта 7), 13, 14 и 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в несоблюдении им срока и порядка проведения первого собрания кредиторов должника; сроков представления в арбитражный суд отчёта о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов должника с приложением необходимых документов; порядка уведомления о проведении собрания лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов должника и требований, предъявляемых к содержанию сообщения о проведении собрания кредиторов и норм, определяющих место проведения этого собрания.

Усмотрев в действиях Погодина С.Г. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 12.05.2010 № 00295210 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответствен-ности.

Руководствуясь статьями 1.5, 14.13 (частью 3) КоАП РФ (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»); статьёй 205 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 12, 13, 14, 24 (пунктом 6), 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя-тельности (банкротстве)» и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к выводу об отсутствии в действиях Погодина С.Г. нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов должника и представления отчётности. Вместе с тем  суд установил, что временный управляющий не направил Управлению уведомление о переносе проведения данного собрания на 27.04.2010, а в уведомлении, направленном в УФНС по Нижегородской области, он неточно отразил сведения о месте проведения собрания и не указал порядок регистрации его участников, поэтому суд удовлетворил требования Управления и привлёк Погодина С.Г. к административной ответственности. При этом суд не усмотрел в действиях Управления нарушений порядка привлечения Погодина С.Г. к административной ответственности, сделав вывод о надлежащем его извещении Управлением о времени и месте составления протокола.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь этими же нормами права.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законода-тельством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содер-жит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной – невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несос-тоятельности (банкротстве)» (далее – Закон).

Правила, применяемые в период проведения процедуры наблюдения, установлены в главе IV Закона; обязанности временного управляющего, к которым относится и обязанность по созыву и проведению первого собрания кредиторов, – в статье 67 Закона.

В статье 72 (пункте 1) Закона закреплено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьёй 13 Закона (по почте – не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов; иным обеспечивающим получение такого сообщения способом – не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов; перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о проведении собрания кредиторов, определён в пункте 3 статьи 13 Закона). Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В рассматриваемом случае суды установили, что Управление сделало вывод о несоблюдении Погодиным С.Г. названного десятидневного срока, исходя из того, что первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 06.03.2010, тогда как фактически было проведено 27.04.2010.

Вместе с тем суды установили, и это соответствует имеющимся в деле доказа-тельствам, что Погодин С.Г. не смог провести первое собрание кредиторов 06.03.2010, поскольку не полностью завершил обязательные мероприятия, предусмотренные Законом, в связи с чем 01.03.2010 он обратился в суд с ходатайством об отложении рассмот-  рения дела, которое было удовлетворено определением от 16.03.2010 (по делу  № А43-36913/2009), и данное процессуальное действие было отложено на 15.04.2010.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях Погодина С.Г. нарушения сроков проведения первого собрания кредиторов должника и представления отчётности являются правильными.

Суды также установили, что в нарушение требований статьи 13 Закона временный управляющий не направил Управлению уведомление о переносе проведения данного собрания с 06.04.2010 на 27.04.2010, а в уведомлении, направленном в УФНС по Нижегородской области, Погодин С.Г. неточно отразил сведения о месте проведения этого собрания («пл. Сенная, помещение автостанции») и не указал порядок регистрации его участников; вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Погодин С.Г. не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований статьи 13 Закона.

Данные обстоятельства не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях временного управляющего события и, как следствие, состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обоснованны.

Доводы Погодина С.Г. об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286 и 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанав-ливать какие-либо обстоятельства по делу.

Доводы временного управляющего о том, что Управление неправомерно составило административный протокол 12.05.2010 в его отсутствие, обладая сведениями о невозможности его присутствия при этом процессуальном действии по причине выезда  из Российской Федерации с 07 по 21.05.2010, судом кассационной инстанции отклоняются на основании статьи 28.2 (частей 4.1 и 5) КоАП РФ, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10 (четвёртом абзаце), 24 и 24.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных право-нарушениях».

Иные доводы Погодина С.Г. судом округа признаются несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного суды правомерно привлекли Погодина С.Г. к админи-стративной ответственности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался, так как в соот-ветствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу № А43-11395/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шеляуховский кирпичный завод» Погодина Сергея Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка