ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2009 года  Дело N А43-11493/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Князевой Г.А.

при участии представителя

от ответчика ФГП ВО ЖДТ России: Игнатовича М.С. (доверенность от 01.04.2009 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного предприятия ведомственной охраны

железнодорожного транспорта России

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-11493/2008-4-319

по иску открытого акционерного общества «РУМО»

филиала Елецкого отряда на Юго-Восточной железной дороге

о взыскании убытков

и  у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «РУМО» (далее ОАО «РУМО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Горьковская железная дорога» (далее ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») и Федеральному государственному предприятию ведомственной охраны железнодорожного транспорта России в лице филиала Елецкого отряда на Юго-Восточной железной дороге (далее Предприятие, ФГП ВО ЖДТ России) о взыскании 204 140 рублей, составляющих стоимость недостающего груза, перевозимого по отправке Чугун-1 ЮВЖД – Горький-Московский ГЖД.

Требование основано на статьях 430 (пункте 1) и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 17 и 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее Устав) и пунктах 8, 11 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 38 (далее Правила перевозки) и мотивировано тем, что перевозка груза осуществлялась в сопровождении Предприятия, которое не обеспечило его сохранность в пути следования, поэтому должно нести имущественную ответственность перед грузополучателем за недостачу чугуна.

Руководствуясь статьями 15, 393 (пунктом 1) и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 95 и 118 Устава, суд решением от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2009, удовлетворил иск за счет ФГП ВО ЖДТ России в полном объеме. В отношении ответчиков ОАО «РЖД» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в этой части по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обе судебные инстанции исходили из того, что Предприятие должно возместить истцу заявленные убытки, как лицо, виновное в несохранности груза, происшедшей в процессе его перевозки под его охраной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии законных оснований для возложения ответственности на ведомственную охрану за утрату груза является ошибочным в силу следующего. Приемка груза под охрану производилась на путях общего пользования, над которыми находится контактная сеть под высоковольтным напряжением, поэтому у охраны не имелось возможности проверить в полувагоне наличие и целостность деревянных щитов, накрытых на подлежащий охране чугун. Предприятие освобождено от ответственности за недостачу груза в силу пункта 6.3 договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131/601, заключенного с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», так как заказчик не представил охране вагон с грузом в технически и коммерчески исправном состоянии. В материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой груза и неисполнением Предприятием обязательства по его сохранности, так как претензии к охране со стороны его контрагента (ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») не заявлены. Кроме того, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации только ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» вправе требовать возмещения убытков по несохранной перевозке у Предприятия.

Предприятие также полагает, что коммерческий акт не является достаточным доказательством в подтверждение факта несохранной перевозки груза, поскольку договор поставки, заключенный между грузоотправителем и грузополучателем предусматривает приемку продукции в соответствии с Инструкцией Государственного арбитража  СССР П-6.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ОАО «РЖД» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Ходатайством от 15.06.2009 ОАО «РЖД» просило рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителя.

Стороны (кроме Предприятия), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя Предприятия, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ОАО «РУМО» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» заключили договор поставки металлопродукции от 22.10.2004 № 876 (в редакции приложения № 3 от 28.12.2007). По условиям договора, продукция отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом. Датой поставки продукции считается дата передачи поставщиком продукции перевозчику на станции Чугун-1 ЮВЖД. При поставке железнодорожным транспортом факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется, кроме прочего, коммерческим актом (пункты 2.4, 4.1 и 4.2).

Во исполнение договора поставки ОАО «РУМО» на основании выставленного ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» счета от 31.03.2008 № 2623 оплатило 1 060 386 рублей платежным поручением от 03.04.2008 № 1407 стоимости 68 тонн чугуна (из расчета одна тонна чугуна – 12 500 рублей) с учетом транспортных расходов.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключили договор от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131/601 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», согласно железнодорожной накладной № ЭО 169223, 15.04.2008 заключили договор перевозки 68 тонн чугуна предельного веса в адрес ОАО «РУМО» в полувагоне № 52904406. Перевозка груза осуществлена в сопровождении представителя грузоотправителя на основании договора от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131. Груз погружен средствами грузоотправителя навалом, накрыт тремя деревянными щитами, сбитыми между собой.

Принятие ФГП ВО ЖДТ России данного груза под охрану  без замечаний подтверждено названной железнодорожной накладной и актом от 16.04.2008 о принятии груза без взвешивания по наружному визуальному осмотру, являющимся приложением к договору от 06.09.2007.

В присутствии приемщиков поездов 20.04.2008 на станции Рыбное Московской железной дороги в полувагоне № 52904406 обнаружен в среднем щите пропил поперечных брусков по середине, в связи с чем данный вагон был отцеплен для контрольного взвешивания. Данные обстоятельства, а также факт прибытия вагона с грузом без охраны зафиксированы в актах общей формы от 20.04.2008 № 22000-1-1А/7353, от 21.04.2008 № 7/71 и коммерческом акте от 23.04.2008 № МСК 0800285/21.

Согласно акту общей формы от 20.04.2008 № 3/195 вагон отцеплен по коммерческой неисправности и сдан под охрану.

В акте общей формы от 23.04.2008 № 7/72 установлено, что при комиссионном взвешивании груза на тензометрических вагонных весах ВЕСТА-СД-100 вес нетто груза составил 55 160 килограммов против 69 000 килограммов, указанных в железнодорожной накладной.

На станцию назначения полувагон № 52904406 с грузом прибыл 27.04.2008 и выдан грузополучателю 28.04.2008 с недостачей в 13 840 килограммов, что подтверждается отметкой в разделе «Ж» коммерческого акта от 23.04.2008 № МСК 0800285/21, в графе 4 железнодорожной накладной № ЭО 169223 и актом передачи вагонов с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной железнодорожного транспорта России.

Предметом настоящего спора явилась стоимость недостающего при перевозке груза.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза (при повагонной отправке) в случае, если его перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4 Правил перевозки охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться охраной на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил).

При сопровождении груза ведомственной охраной ее сменные проводники являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании указанного договора услуг.

Материалами дела подтверждено, что недостача груза, установлена при обстоятельствах действия презумпции невиновности дороги при неисполнении ведомственной охраной договорного обязательства по сохранной доставке груза. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск и взыскал убытки в размере стоимости утраченного груза с неисправного контрагента.

Ссылка заявителя на неисполнение ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязанности по представлению Предприятию вагона с грузом в технически и коммерчески исправном состоянии противоречит материалам дела и отклоняется.

Довод заявителя о том, что ведомственная охрана невиновна в несохранной перевозке груза, так как у нее отсутствовала возможность проверить наличие и целостность деревянных щитов в полувагоне, во внимание не принимается. В силу пункта 1.3 приложения № 2 к договору от 06.09.2007 прием представителем Предприятия вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза. В пункте 3.2 приложения № 2 к договору согласовано, что в случае визуального выявления выемок груза такие вагоны не подлежат принятию под охрану. Полномочный представитель Предприятия при приемке полувагона со спорным грузом не выявил факта выемки груза (наличия пропилов в деревянных щитах, которые позже установлены представителями перевозчика) и по правилам пункта 1.4 приложения № 2 к договору от 06.09.2007 по акту от 16.04.2008 принял груз под охрану без каких-либо замечаний. Кроме того, данный аргумент фактически направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения имущественной ответственности ведомственной охраны за несохранную перевозку документально не подтверждены, является ошибочным. Суд правильно применил институт допустимости доказательств  и обоснованно принял в качестве таковых представленные в дело коммерческие акты и акты общей формы, акт передачи вагонов от 27.04.2009, что соответствует пункту 2.4 договора поставки, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 119 Устава. Ссылка ответчика на Инструкцию П-6 необоснованна, ибо настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. В данном случае порядок приемки продукции от органа транспорта установлен Уставом.

Мнение подателя жалобы о том, что надлежащим истцом является грузоотправитель, противоречит правовой природе договора от 06.09.2007, являющегося договором в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А43-11493/2008-4-319 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия ведомственной охраны железнодорожного транспорта России – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка