• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года  Дело N А43-11495/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика: Маремьянина Р.Е. (доверенность от 01.04.2009 № 5)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Федерального государственного предприятия

«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009,

принятое судьей Игнатовой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

по делу № А43-11495/2008-15-322

по иску открытого акционерного общества «РУМО»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»,

открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод

«Свободный сокол» и Федеральному государственному предприятию

«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «РУМО» (далее – ОАО «РУМО») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»), открытому акционерному обществу «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее – ОАО «Свободный сокол»), Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Предприятие, ФГП ВО ЖДТ) о взыскании 100 742 рублей 50 копеек убытков в виде стоимости недостающего груза.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 95 и 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009, исковые требования удовлетворены. С ФГП ВО ЖДТ в пользу ОАО «РУМО» взыскано 100 742 рубля 50 копеек убытков. В иске к ОАО «РЖД» и ОАО «Свободный сокол» отказано. Суд руководствовался статьями 15, 118 и 430 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечнем грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 38, и исходил из того, что ФГП ВО ЖДТ не исполнило надлежащим образом обязательство по обеспечению сохранности груза в пути следования, поэтому обязанность по возмещению убытков, вызванных недостачей груза, возлагается на ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГП ВО ЖДТ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда, а в удовлетворении иска ОАО «РУМО» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод суда о наличии законных оснований для возложения ответственности на ведомственную охрану за утрату груза является ошибочным в силу следующего. Приемка груза под охрану производилась на путях общего пользования, над которыми находится контактная сеть под высоковольтным напряжением, поэтому у охраны не имелось возможности проверить в полувагоне наличие и целостность деревянных щитов, накрытых на подлежащий охране чугун. Предприятие освобождено от ответственности за недостачу груза в силу пункта 6.3 договора на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131/601, заключенного с ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», так как заказчик не представил охране вагон с грузом в технически и коммерчески исправном состоянии. В материалах дела не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между утратой груза и неисполнением Предприятием обязательства по его сохранности, так как претензии к охране со стороны его контрагента (ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол») не заявлены. Кроме того, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации только ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» вправе требовать возмещения убытков по несохранной перевозке у Предприятия.

СССР П-6.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО «Свободный сокол» и ОАО «РУМО» отклонили доводы ФГП ВО ЖДТ и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство ОАО «РУМО» о рассмотрении дела без участия представителя.

ОАО «Свободный Сокол» и ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав пояснения представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ОАО «РУМО» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» заключили договор поставки металлопродукции от 22.10.2004 № 876. По условиям договора, продукция отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом. Датой поставки продукции считается дата передачи поставщиком продукции перевозчику на станции Чугун-1 на Юго-Восточной железной дороге. При поставке железнодорожным транспортом факт несоответствия продукции по количеству удостоверяется, кроме прочего, коммерческим актом (пункты 2.4, 4.1 и 4.2).

Во исполнение договора поставки ОАО «РУМО» на основании выставленного ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» счета 18.03.2008 № 2530 оплатило 1057 777 рублей 92 копейки платежными поручениями от 20.03.2008 № 1058, от 18.03.2008 № 1019 и от 18.03.2008 № 1018 стоимости 69 тонн чугуна с учетом транспортных расходов.

ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» (заказчик) и ФГП ВО ЖДТ России (охрана) заключили договор от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» и ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», согласно железнодорожной накладной № Э71429028, отправили 69 тонн чугуна предельного веса в адрес ОАО «РУМО» в полувагоне № 52813649. Перевозка груза осуществлена в сопровождении представителя грузоотправителя на основании договора от 06.09.2007 № 7/НОР-4/131. Груз погружен средствами грузоотправителя навалом, накрыт тремя деревянными щитами, сбитыми между собой.

ФГП ВО ЖДТ приняло данный груз под охрану без замечаний.

На станции Рыбное Московской железной дороги в полувагоне № 52813649 обнаружена недостача 6830 килограммов груза, в связи с чем полувагон был отцеплен для контрольного взвешивания. Данные обстоятельства, а также факт прибытия вагона с грузом охраны зафиксированы в акте общей формы от 05.04.2008 № 1/552 и коммерческом акте от 01.04.2008 № МСК 0800186/15.

Предметом настоящего спора явилась стоимость недостающего при перевозке груза.

В соответствии со статьей 118 Устава перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза (при повагонной отправке) в случае, если его перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

В силу статьи 17 Устава перевозки грузов с сопровождением осуществляются в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 4 Правил перевозки охрана и сопровождение вверенного груза должна осуществляться охраной на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз (пункт 7 Правил).

При сопровождении груза ведомственной охраной ее сменные проводники являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании указанного договора услуг.

Материалами дела подтверждено, что недостача груза установлена при обстоятельствах действия презумпции невиновности дороги при неисполнении ведомственной охраной договорного обязательства по сохранной доставке груза. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск и взыскал убытки в размере стоимости утраченного груза с неисправного контрагента.

Ссылка заявителя на неисполнение ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязанности по представлению Предприятию вагона с грузом в технически и коммерчески исправном состоянии противоречит материалам дела и отклоняется.

Довод заявителя о том, что ведомственная охрана невиновна в несохранной перевозке груза, так как у нее отсутствовала возможность проверить наличие и целостность деревянных щитов в полувагоне, во внимание не принимается. В силу пункта 1.3 приложения № 2 к договору от 06.09.2007 прием представителем Предприятия вагонов с грузом под охрану производится по наружному визуальному осмотру с проверкой наличия груза. В пункте 3.2 приложения № 2 к договору согласовано, что в случае визуального выявления выемок груза такие вагоны не подлежат принятию под охрану. Полномочный представитель Предприятия при приемке полувагона со спорным грузом не выявил факта выемки груза и, по правилам пункта 1.4 приложения № 2 к договору от 06.09.2007, принял груз под охрану без каких-либо замечаний. Кроме того, данный аргумент фактически направлен на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения имущественной ответственности ведомственной охраны за несохранную перевозку, документально не подтверждены, является ошибочным. Суд правильно применил институт допустимости доказательств и обоснованно принял в качестве таковых представленные в дело коммерческие акты и акты общей формы, что соответствует пункту 2.4 договора поставки, статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 119 Устава.

Ссылка ответчика на Инструкцию П-6 необоснованна, ибо настоящая Инструкция применяется во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству. В данном случае порядок приемки продукции от органа транспорта установлен Уставом.

Мнение подателя жалобы о том, что надлежащим истцом является грузоотправитель, противоречит правовой природе договора от 06.09.2007, являющегося договором в пользу третьего лица (пункт 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№ А43-11495/2008-15-322 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     С.В. Бабаев

     Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11495/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 июля 2009

Поиск в тексте