ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 года  Дело N А43-11497/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Рябцевой Е.Н. (доверенность от 11.01.2009 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам

в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу № А43-11497/2008-16-249

по заявлению дочернего открытого акционерного общества «Специализированное

управление № 5» открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест»

о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения

Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

от 11.06.2008 № 01-18/155-и о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

дочернее открытое акционерное общество «Специализированное управление № 5» открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – Региональное отделение, административный орган) от 11.06.2008 № 01-18/155-и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Региональное отделение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 56, статью 61 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», заявитель жалобы считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ, так как в результате нарушения счетной комиссией порядка подсчета голосов акционер – ООО «Ресурс» – незаконно лишен возможности иметь своего представителя в совете директоров Общества, влиять на его деятельность через своего кандидата, тем самым Обществом создано препятствие акционеру в реализации его права по управлению Обществом. По мнению Регионального отделения, нарушение счетной комиссией требований законодательства к порядку подсчета голосов при кумулятивном голосовании является грубейшим нарушением прав акционеров; Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена гарантия избрания кандидата, набравшего наибольшее количество голосов, в члены совета директоров.

В судебном заседании представитель Регионального отделения подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общество и ООО «Ресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс», являясь акционером Общества и владея 1 975 273 акциями, что составляет 13 процентов от голосующих акций, выдвинуло своего кандидата в члены совета директоров Общества – Толстнева А.Г.

На состоявшемся 23.05.2008 общем собрании акционеров Общества ООО «Ресурс» голосовало за своего кандидата и Толстнев А.Г. получил 9 295 567 голосов, заняв в списке кандидатов шестое место при количественном составе совета директоров в семь членов, поэтому по правилам кумулятивного голосования должен быть включен в список кандидатов, избранных в данный орган управления. Однако в нарушение пункта 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» этот кандидат не был включен в список лиц, избранных в совет директоров, поскольку при определении результатов голосования счетная комиссия незаконно учла голоса, поданные против его кандидатуры, что противоречит существу процедуры кумулятивного голосования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ресурс» в Региональное отделение с жалобой, на основании которой административный орган возбудил в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении. Факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе от 03.06.2008 № 145.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Регионального отделения вынес постановление от 11.06.2008 № 01-18/155-и о признании Общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного в статье 15.20 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15.20, 24.5 КоАП РФ, частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что нарушение требований закона при подсчете счетной комиссией голосов не привело к нарушению какого-либо права акционера, предусмотренного законом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 15.20 КоАП РФ.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, а также частью 1 статьи 1.5, статьей 2.1 КоАП РФ, пунктами 1, 4 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», пришел к выводу о том, что нарушение порядка голосования на общем собрании, в результате которого акционер утрачивает возможность гарантированно избрать своего кандидата в совет директоров, а следовательно, оказывать влияние на управление обществом, ограничивает право инвестора по управлению хозяйственным обществом и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного в статье 15.20 КоАП РФ. Однако суд указал, что административный орган не представил доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел её подлежащей удовлетворению.

В статье 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие гарантии прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в действиях (бездействии), препятствующих осуществлению инвестором своих прав по управлению хозяйственным обществом. Воспрепятствование в осуществлении инвестором (акционером) данного права со стороны эмитента или регистратора может быть как прямым, так и косвенным.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации члены хозяйственного общества могут: участвовать в управлении делами товарищества или общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 названного кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли; получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Участники хозяйственного товарищества или общества могут иметь и другие права,

предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ) акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества – право на получение части его имущества.

В силу пункта 1 статьи 66 Федерального закона № 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом и уставом общества.

В пункте 4 статьи 66 Федерального закона № 208-ФЗ предусмотрено, что выборы членов совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием. При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Согласно пункту 4 статьи 56 Федерального закона № 208-ФЗ подведение итогов голосования и подсчет голосов на общем собрании акционеров относится к полномочиям счетной комиссии

Из статьи 56 Федерального закона № 208-ФЗ следует, что счетная комиссия при проведении общих собраний акционеров выполняет возложенные на неё функции от имени Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае при проведении общего собрания акционеров Общества, на котором рассматривался вопрос об избрании членов совета директоров, счетная комиссия допустила нарушение процедуры кумулятивного голосования при подсчете голосов. В результате названных действий выдвинутая акционером – ООО «Ресурс» – кандидатура Толстнева А.Г. не была включена в список избранных в совет директоров Общества.

Результатом данных действий явилось лишение ООО «Ресурс» возможности иметь своего представителя в совете директоров Общества и влиять на его деятельность через своего кандидата.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в результате указанных действий Общества созданы препятствия в осуществлении инвестором – ООО «Ресурс» – права по управлению Обществом.

Вывод Арбитражного суда Нижегородской области в данной части является ошибочными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает неправильным вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что административный орган не доказал вину Общества в совершении административного правонарушения.

В постановлении от 11.06.2008 № 01-18/155-и Региональное отделение исследовало вопрос о наличии вины в действиях Общества, указало на нарушение им требований Федерального закона № 208-ФЗ при определении результатов голосования при выборе членов совета директоров Общества, препятствующее инвестору в реализации права на участие в управлении Обществом. В названном постановлении установлено, что Общество имело возможность для соблюдения требований пункта 4 статьи 66 Федерального закона  № 208-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по исполнению данной обязанности. Таким образом, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд сделали неправильный вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены спорного постановления, не  выявлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 о  признании незаконным постановления от 11.06.2008 № 01-18/155-и о привлечении к административной ответственности подлежат отмене, а заявленное Обществом требование – отказу в удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 по делу № А43-11497/2008-16-249 отменить, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе удовлетворить.

Дочернему открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 5» открытого акционерного общества «Сварочно-монтажный трест» в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 11.06.2008 № 01-18/155-и о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка