• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 года  Дело N А43-11534/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Истомина А.Н. (доверенность от 30.06.2008),

от заинтересованных лиц: Моисеевой Н.М. (доверенность от 12.05.2009 № 04-11/005542)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району

г. Нижнего Новгорода и закрытого акционерного общества «Евролайн»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008,

принятое судьей Горбуновой И.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу № А43-11534/2008-45-400

по заявлению закрытого акционерного общества «Евролайн»

о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Евролайн» (далее – ЗАО «Евролайн», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2008 № 17024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.04.2008 № 438 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить их.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 39, подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, пункт 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н, Инспекция считает, что обязанность уплатить налог на добавленную стоимость с операций по передаче результатов подрядных работ возникла у Общества в сентябре 2007 года, так как в этот период Общество представило документы в Управление Федеральной регистрационной службы для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, полученные в обмен на неотделимые улучшения (результаты подрядных работ).

Общество, со ссылкой на подпункт 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» полагает, что, передав результаты подрядных работ в обмен на доли в праве собственности на объекты недвижимости, Общество не создало объекта обложения налогом на добавленную стоимость, поскольку такая передача не является реализацией, а является формой инвестирования в рамках инвестиционных договоров. В связи с этим предприятие просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда и исключить из нее вывод суда о том, что передача на возмездной основе результата подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество является операцией по реализации товаров (работ, услуг).

Отзывы на кассационные жалобы стороны не представили.

В судебном заседании представители Общества и налогового органа подтвердили доводы, изложенные в жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее – администрация) и Общество заключили два инвестиционных контракта от 29.12.2006, согласно которым Общество обязалось осуществить за счет собственных или привлеченных средств работы по капитальному ремонту объектов муниципальной собственности (нежилого встроенного помещения № П 2, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Дзержинского, дом 14/13, и нежилого пристроенного одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Ленинского Комсомола, дом 32а), а администрация – выделить Обществу на праве собственности доли в названных объектах, соответствующие 57 и 61 процентам объектов инвестирования соответственно.

В пунктах 2.3.2 указанных контрактов стороны определили, что окончательно доли в праве общей долевой собственности сторон по итогам реализации контракта и решения Комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям будут закреплены соглашением об определении размера долей и порядка пользования общим имуществом.

В пунктах 2.3.3 инвестиционных контрактов предусмотрено, что регистрация прав долевой собственности на объекты инвестирования будут производиться сторонами в установленном законодательством порядке после выполнения обязательств по данным контрактам и сдачи объектов в эксплуатацию.

Во исполнение названных контрактов Общество путем привлечения подрядных организаций по договорам подряда от 09.01.2007 № 229-06, от 19.03.2007 № 003-С, от 05.03.2007 и 09.11.2007 произвело неотделимые улучшения (капитальный ремонт) объектов муниципальной собственности, которые впоследствии передало (обменяло) на имущество (в одном случае на долю в праве собственности на часть здания, в другом – на здание целиком).

12.10.2007 администрация приняла постановления № 2936 и 2937 об окончательном определении размера долей в праве общей долевой собственности по объектам, расположенным по адресам: Нижегородская область, город Дзержинск, проспект Дзержинского, дом 14/13, и проспект Ленинского Комсомола, дом 32. Акты о приеме-передаче долей в праве собственности на указанные объекты составлены и подписаны сторонами 26.11.2007.

ЗАО «Евролайн» 12.10.2007 представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, в которой заявило к возмещению 3 418 643 рубля налога на добавленную стоимость, предъявленного подрядными организациями по капитальному ремонту объектов недвижимости.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации, в ходе которой установила, что Общество не исчислило и не отразило в декларации, подлежащие уплате 3433869 рублей, исчисленных с 19 077 049 рублей стоимости долей в праве собственности объектов недвижимости, которые получило в обмен на результаты подрядных работ. По итогам налогового периода (с учетом 3433869 рублей заявленных по подрядным работам налоговых вычетов) сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 15 226 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2008 № 1829.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции вынес решения от 03.04.2008: № 17024 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату названного налога в сентябре 2007 года в виде штрафа в размере 2 797 рублей и № 438 об отказе в возмещении 3418643 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд указал, что передача (реализация) Обществом результатов подрядных работ является объектом обложения налогом на добавленную стоимость; налоговый орган неправомерно произвел начисление налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, поскольку не доказал факт занижения Обществом налоговой базы в этом налоговом периоде.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передаче товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передаче имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В пункте 1 статьи 8 данного закона указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 – 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 167 Кодекса установлено, что в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. В случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Таким образом, начисление налога на добавленную стоимость производится за тот налоговый период, в котором возникла обязанность по его уплате.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды установили, что администрация и Общество заключили инвестиционные контракты, согласно которым Общество обязалось за свой счет произвести капитальный ремонт зданий, а администрация – выделить Обществу на праве собственности доли в объектах на основе представленных и подтвержденных объемов выполненных работ.

Приняв во внимание содержание контрактов и характер обязательств сторон по сделке, суды пришли к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор, содержащий элементы договоров подряда и мены. Произведенные в рамках инвестиционных контрактов действия: передача на возмездной основе права собственности на результаты подрядных работ в обмен на долю в праве собственности на имущество одним лицом для другого лица, в силу пункта 1 статьи 39 Кодекса признаются реализацией.

На основании изложенного оснований для изменений мотивировочной части постановления апелляционного суда не имеется.

Суд также установил, что право на налоговый вычет по подрядным работам, заявленный Обществом в сумме 3 433 869 рублей, Инспекцией не оспаривается. Основанием для начисления спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил факт неотражения Обществом в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года выручки в виде стоимости результатов подрядных работ, переданных в обмен на доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости (иных оснований для начисления налога и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость оспариваемые решения налогового органа не содержат).

Вместе с тем операции по передаче результатов работ в обмен на доли в праве собственности на недвижимое имущество были совершены в октябре и ноябре 2007 года, в связи с принятием администрацией постановлений от 12.10.2007 № 2936 и 2937. Последними были окончательно определены размеры долей Общества в праве общей собственности по спорным объектам с оформлением сторонами сделки актов приема-передачи долей от 26.11.2007. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что операции по реализации результатов работ в обмен на долю в праве собственности имели место именно в сентябре 2007 года, Инспекция не представила.

С учетом фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция не доказала факт занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, следовательно, по итогам данного периода у Общества не возникло обязанности уплатить спорную сумму налога. В связи с этим суды признали неправомерными решения Инспекции от 03.04.2008 № 17024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.04.2008 № 438 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод Инспекции о том, что документы на государственную регистрацию долей в праве собственности по спорным объектам сданы Обществом в сентябре 2007 года, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку этот факт сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу № А43-11534/2008-45-400 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода и закрытого акционерного общества «Евролайн» – без удовлетворения.

На закрытое акционерное общество «Евролайн» отнести 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей им кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.   БазилеваТ.В. Базилева

     Судьи

     И.Л. Забурдаева

     Н.Ш. Радченкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11534/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 мая 2009

Поиск в тексте