ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 года  Дело N А43-11541/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчиков –

индивидуального предпринимателя Казанцевой Маргариты Викторовны и

общества с ограниченной ответственностью «Успешная мебель»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009,

принятое судьей Санинским Р.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-11541/2009

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Александра Сергеевича,

индивидуального предпринимателя Макаровой Юлии Александровны и

индивидуального предпринимателя Абрамичева Юрия Михайловича

к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Викторовне и

обществу с ограниченной ответственностью «Успешная мебель»

по договору аренды объекта недвижимости

и  у с т а н о в и л :

индивидуальные предприниматели Макаров Александр Сергеевич, Макарова Юлия Александровна и Абрамичев Юрий Михайлович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Казанцевой Маргарите Викторовне и обществу с ограниченной ответственностью «Успешная мебель» (далее – Общество) о взыскании 603 673 рублей 71 копейки по договору аренды от 01.02.2008 № 5, в том числе в пользу: предпринимателя Макарова А.С. – 506 955 рублей 94 копеек задолженности по коммунальным и прочим услугам и 72 494 рублей 70 копеек договорной неустойки; предпринимателя Макаровой Ю.А. –  8 511 рублей 54 копеек задолженности по коммунальным и прочим услугам и 1 217 рублей  15 копеек договорной неустойки и предпринимателя Абрамичева Ю.М. – 12 681 рубля задолженности по коммунальным услугам и 1 813 рублей 38 копеек договорной неустойки. Период взыскания задолженности определен с февраля по октябрь 2008 года, а штрафа – с 08.01.2009 по 01.06.2009.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются солидарными должниками на основании договора аренды и гарантийного письма от 16.01.2008 № 11 по внесению коммунальных и прочих услуг по названному договору, поэтому они должны оплатить долг и понести договорную имущественную ответственность.

Руководствуясь статьями 309, 322, 323, 325 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 18.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2010, удовлетворил иск в части взыскания 424 825 рублей 15 копеек задолженности по коммунальным услугам и прочим услугам солидарно с ответчиков, а именно: в пользу предпринимателя Макарова А.С. – 406 025 рублей 18 копеек; предпринимателя Макаровой Ю.А. – 6 118 рублей 97 копеек и предпринимателя Абрамичева Ю.М. – 12 681 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обе судебные инстанции указали, что наличие задолженности арендатора перед арендодателями по коммунальным и иным расходам документально подтверждено. В удовлетворении искового требования о взыскании штрафа за просрочку оплаты коммунальных услуг отказано, поскольку договором аренды не предусмотрена такая ответственность арендатора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель  Казанцева М.В. и Общество обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам лишь в сумме 93 123 рублей 92 копеек.

По мнению заявителя, в удовлетворении иска в остальной части надлежало отказать. Истец не доказал размер расходов по коммунальным платежам, так как его расчет задолженности основан на счетах и расшифровках компаний о размере таких расходов за весь объект, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, 127, а не за часть этого объекта, арендованного по указанному договору. Суд первой инстанции не учел признание ответчиками долга только в сумме 93 123 рублей 92 копеек и в нарушение статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно осуществил расчет долга. Кроме того, истцы не представили в дело документы, подтверждающие их затраты по объекту аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, предпринимателям Макарову А.С., Макаровой Ю.А. и Абрамичеву Ю.М. принадлежит на праве собственности нежилое помещение П2 общей площадью 1396,6 квадратного метра, расположенное на первом и подвальном этажах здания по адресу: Нижний Новгород, улица Коминтерна, 127 (свидетельство о регистрации права от 07.12.2004 серии 52-АБ № 139780, 139779 и 182160).

Предприниматели Макаров А.С., Макарова Ю.А. и Абрамичев Ю.М (арендодатели) и предприниматель Казанцева М.В. (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2008 № 5 указанного помещения площадью 1396,6 квадратного метра (в целях договора площадь округлена до 1 397 квадратных метров), из них: 1 145 квадратных метров торговых площадей и 252 квадратных метра вспомогательных площадей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата, согласованная на период с 01.02.2008 по 31.12.2008, не включает в себя расходы по оплате коммунальных и прочих услуг, а также междугородних телефонных переговоров и противопожарных систем. Оплата коммунальных и прочих услуг, включая оплату за телефон и междугородние телефонные переговоры, а также противопожарных систем компенсируется арендатором дополнительно в соответствии с выставляемыми счетами-фактурами в течение восьми дней с момента их выставления.

Гарантийным письмом от 16.10.2008 № 11 Общество гарантировало арендодателям надлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды от 01.02.2008 № 5. В противном случае обязалось нести солидарную с должником ответственность. Арендодатели акцептовали данное предложение путем учинения соответствующих отметок на этот счет на названном документе.

Передача объекта аренды оформлена актом приема-передачи от 01.02.2008.

Предметом настоящего спора явились задолженность по коммунальным и иным расходам за период с февраля по октябрь 2008 года и штраф за просрочку исполнения обязательства.

взыскании штрафа, поэтому судебные акты в этой части окружным судом не проверяются в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждено и ответчики не оспаривают, что арендатор не исполнил обязательство по возмещению арендодателям коммунальных и иных услуг в отношении объекта имущественного найма.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дела счета товарищества собственников жилья № 127 об оплате услуг по техническому обслуживанию, холодному и горячему водоснабжению, отоплению, выставленные на оплату истцам; счета-фактуры открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания», выставленные обществу с ограниченной ответственностью «Ореол» по оплате электроэнергии; счета общества с ограниченной ответственностью «Ореол» за электроэнергию и счета-фактуры открытого акционерного общества «Теплоэнерго», выставленные истцам; акты оказания услуг, согласованные истцами с обслуживающими организациями; платежные поручения и платежные квитанции по оплате таких услуг и пришел к выводу о том, что общая сумма коммунальных и прочих услуг, подлежащих возмещению арендодателям по договору аренды от 01.02.2008 № 5 за помещение общей площадью 1396,6 квадратного метра по указанному адресу, составила 424 825 рублей 15 копеек.

Таким образом, суд правильно установил наличие солидарной обязанности, предусмотренной договором, и взыскал солидарно с предпринимателя Казанцевой М.В. и Общества указанную задолженность по правилам статей 309, 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителей о том, что стоимость названных услуг составила 93 123 рубля  92 копейки, а не 424 825 рублей 15 копеек, документально не обоснован и касается результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняется судом округа. Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителей о том, что суд нарушил нормы процессуального права при самостоятельном расчете задолженности по имеющимся в деле документам, несостоятельно, ибо основано на неправильном понимании статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А43-11541/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казанцевой Маргариты Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Успешная мебель» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка