• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2009 года  Дело N А43-11574/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Чиграковым А.И.

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6

по Нижегородской области: Смирновой Ю.В. по доверенности от 03.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009,

принятое судьей Гущевым В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-11574/2006-24-132

по заявлению арбитражного управляющего Перепелкина Валерия Ивановича

к Федеральной налоговой службе России

в лице Межрайонной инспекции № 6 по Нижегородской области

о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения

арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной

ответственностью «Суроватихинский леспромхоз»

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Перепелкин Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выплате ему за счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции № 6 по Нижегородской области (далее –Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) 93768 рублей расходов по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Суроватихинский леспромхоз» (далее – ООО «Суроватихинский леспромхоз», должник).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 04.02.2009 частично удовлетворил заявление, взыскав с уполномоченного органа 86101 рубль 27 копеек и отказал в удовлетворении заявления в остальной части в связи с перерасчетом вознаграждения на дату завершения конкурсного производства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2009 оставил определение от 04.02.2009 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2009 и отказать Перепелкину В.И. в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что конкурсному управляющему при переходе от упрощенной к общей процедуре банкротства был звестен размер денежных средств дебиторской задолженности, которые должны были поступить на расчетный счет должника и поэтому он должен был предполагать то, что их будет недостаточно.

Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение и расходы по ведению процедуры конкурсного производства выплачены в полном объеме, поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Суроватихинский леспромхоз» инициировалась заявителем по признакам отсутствующего должника.

Инспекция отмечает нецелесообразность привлечения в ходе процедуры конкурсного производства специалистов по оказанию юридических, которые не подтверждены документально.

Лицо, подавшее жалобу, также отмечает недостатки в отчете конкурсного управляющего от 26.08.2008: в расходы по использованию денежных средств внесены расходы по оценке дебиторской задолженности, которая не производилась; в отчете и заявлении о взыскании задолженности по вознаграждению указаны различные суммы фактически выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения.

Арбитражный управляющий Перепелкин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А43-11574/2006-24-132 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления Инспекции возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Суроватихинский леспромхоз» по признакам отсутствующего должника. Решением от 12.07.2006 должник признан несостоятельным по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Перепелкин В.И. с единовременным вознаграждением в размере 10000 рублей. Определением от 16.01.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении должника и осуществлен переход к общим процедурам конкурсного производства. Определением от 02.10.2008 суд завершил конкурсное производство. Общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 27.10.2008.

Предметом заявления арбитражного управляющего Перепелкина В.И. явилось требование о выплате ему вознаграждения и о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Суроватихинский леспромхоз».

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Перепелкин В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего предприятия-должника в период с 12.07.2006 по 16.01.2007 по упрощенной процедуре и в период с 16.01.2007 по 02.10.2008 по общей процедуре конкурсного производства.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что за период проведения Перепелкиным В.И. процедуры конкурсного производства размер недополученных вознаграждения и расходов в связи с опубликованием сообщения о введении процедуры конкурсного производства составил 86101 рубль 27 копеек.

При принятии определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства (конкурсному производству) уполномоченный орган не сообщал арбитражному суду об отказе от дальнейшего финансирования расходов по делу о банкротстве, вынесенный на этот счет судебный акт не оспорил в установленном порядке.

Судебный акт об отстранении Перепелкина В.И. от занимаемой им должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия заявленных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали их в пользу Перепелкина В.И. за счет уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве ООО «Суроватихинский леспромхоз».

Доводы о нецелесообразности привлечения специалистов, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание арбитражным судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу № А43-11574/2006-24-132 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина

     Судьи

     Н.М. Терешина

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-11574/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 июня 2009

Поиск в тексте