ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2010 года  Дело N А43-1167/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от заявителя: Манукяна Г.О. (доверенность от 28.02.2010),

Логинова Д.А. (доверенность от 28.02.2010),

от заинтересованного лица: Макаровой Г.Н. (доверенность от 27.02.2010

№ 01-39/1-218)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Манукяна Оганеса Грантовича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009,

принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-1167/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Манукяна Оганеса Грантовича

о признании незаконным отказа администрации Лукояновского муниципального

района Нижегородской области в предоставлении на праве собственности

земельного участка и об обязании подготовить и направить договор купли-продажи

земельного участка,

заинтересованное лицо – администрация Лукояновского муниципального

района Нижегородской области,

третье лицо – администрация города Лукоянова Нижегородской области,

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Манукян Оганес Грантович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация), выраженного в письме  от 19.11.2008 № 431, в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 2596 квадратных метров с кадастровым номером 52:57:11 00 11:0046 только после погашения задолженности за фактическое использование земельного участка и об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Заявленные требования основаны на статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Решением от 09.06.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 33, частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним) и статьей 4 Закона Нижегородской области  от 14.07.2008 № 58-З «О нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области» (далее – Закон о нормах предоставления земельных участков на территории Нижегородской области), суд пришел к выводу об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности Предпринимателя на новый объект недвижимости площадью 1600 квадратных метров, созданный в результате реконструкции здания нежилого комплекса, а также о недоказанности факта соответствия площади испрашиваемого земельного участка, размеру участка, необходимого для эксплуатации зданий, в связи с чем посчитал отказ Администрации в предоставлении в собственность спорного земельного участка не нарушающим прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 15, часть 1 статьи 27 и часть 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, хотя указанными нормами запрещен отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков без законных на то оснований. Администрация в письме от 19.11.2008 № 431 указала, что испрашиваемый земельный участок может быть предоставлен в собственность заявителю только после полной оплаты арендных платежей. Это свидетельствует о том, что данный участок не ограничен в обороте и может быть отчужден в собственность заявителя.

Вывод суда в отношении неоформленного права собственности на реконструированное здание сделан ошибочно, так как данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства администрация города Лукоянова Нижегородской области не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предпринимателю принадлежат на праве собственности здание комплекса (нежилое) площадью 498,78 квадратного метра с кадастровым номером 52:57:11 02 01 0002:00052:А и отдельно стоящее здание – кафе (нежилое) площадью 102,10 квадратного метра с кадастровым номером 52:57:11 02 01:0002:00348:А, расположенные по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов, улица Чкалова, дом 52, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права  от 16.01.2004 серии 52-АА № 872445 и от 04.03.2004 серии 52-АА № 905759.

На основании заявления Предпринимателя распоряжением Администрации  от 20.06.2005 № 150-р «О разрешении на реконструкцию здания нежилого комплекса» Предпринимателю разрешена реконструкция существующего здания нежилого комплекса.

После проведенной заявителем реконструкции здания, выразившейся в создании двух пристроев к основному зданию, его площадь составила 1600 квадратных метров.

Доказательства выделения земельного участка под реконструкцию здания в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлениями от 01.09.2008 и 30.10.2008 о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 2596 квадратных метров с кадастровым номером 52:57:11 00 11:0046, расположенного под  принадлежащими ему зданиями.

Письмом от 19.11.2008 № 431 Администрация сообщила заявителю, что указанный земельный участок будет предоставлен в собственность при условии полного погашения задолженности за фактическое использование земельного участка.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка является незаконным и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с  частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений.

В рассматриваемом случае Предприниматель зарегистрировал право собственности на здание комплекса (нежилое) площадью 498,78 квадратного метра с кадастровым номером 52:57:11 02 01 0002:00052:А, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Лукоянов, улица Чкалова, дом 52, однако данного объекта недвижимости не существует, так как проведена его реконструкция.

Как правильно указал суд, право собственности на реконструированный объект недвижимости нуждается в государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доказательства государственной регистрации права собственности на новый объект недвижимости, образовавшийся в результате реконструкции нежилого комплекса, заявитель не представил, в связи с чем отсутствуют основания для предоставления Предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность.

Таким образом, отказ Администрации в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в силу их юридической несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу №  А43-1167/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Манукяна  Оганеса Грантовича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка