ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2010 года  Дело N А43-14704/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Полюховой Л.А. (доверенность от 13.05.2010),

от заинтересованного лица: Саркисовой Т.В. (доверенность от 11.01.2010 № 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Шаранга»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009,

принятое судьей Мустафаевым Г.И.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Рубис Е.А.,

по делу № А43-14704/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шаранга»

о признании недействительным постановления администрации

Шарангского района Нижегородской области от 06.08.2008 № 58,

заинтересованное лицо – администрация Шарангского района

Нижегородской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью

«Нижегородская агропромышленная компания»,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шаранга» (далее – ООО «Шаранга», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Шарангского района Нижегородской области (далее – Администрация) от 06.08.2008 № 58 «Об отмене постановления  от 20.07.2001 № 47».

Заявленное требование основано на части 4 статьи 7, статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации) и мотивировано тем, что оспариваемое постановление Администрации является незаконным и ущемляет права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская агропромышленная компания» (далее – ООО «Нижегородская агропромышленная компания»).

Решением от 05.11.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2010 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования, поскольку суд посчитал, что оспариваемое постановление принято уполномоченным органом, соответствует Закону об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Представленные в материалы дела документы подтверждают передачу земельного участка заявителю и проведение им сельскохозяйственных работ на участке.

Суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки позиции заявителя, основанной на статьях 216, 268 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части защиты вещных прав на земельный участок.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

ООО «Нижегородская агропромышленная компания» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО «Нижегородская агропромышленная компания» не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, постановлением Администрации  от 20.07.2001 № 47 «О перераспределении земель»  вновь образованному сельскохозяйственному производственному кооперативу «Шаранга» предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 1132 гектара пашни для производства сельскохозяйственной продукции.

Впоследствии постановлением Администрации от 06.08.2008 № 58 «Об отмене постановления от 20.07.2001 № 47» упомянутое постановление отменено.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными должно содержать указание на то, какие права и законные интересы заявителя нарушены (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что на момент издания постановления от 20.07.2001 № 47 ООО «Шаранга» не существовало (создано 12.09.2001). Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Шаранга» являлось правопреемником СПК «Шаранга», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое и имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие у него зарегистрированного вещного права на земельный участок площадью 1132 гектара. Следовательно, Общество не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Согласно статье 2 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации муниципальный правовой акт – это решение по вопросам местного значения или по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, принятое населением муниципального образования непосредственно, органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, документально оформленное, обязательное для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающее либо изменяющее общеобязательные правила или имеющее индивидуальный характер.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В силу статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации муниципальные правовые акты могут быть отменены и их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий  муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц – органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правого акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

Следовательно, ранее принятый ненормативный правовой акт может быть отменен органом местного самоуправления в порядке самоконтроля в случае выявления его несоответствия требованиям законодательства, действовавшего в момент принятия.

Из текста постановления от 20.07.2001 № 47 видно, что основанием для его принятия явились ликвидация колхоза «Знамя труда» и отказ членов колхоза от своих земельных долей. Суд установил, что колхоз «Знамя труда» ликвидирован на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2006. В соответствии с постановлением Администрации от 24.11.1994 № 72 членам колхоза (422 человека) выданы свидетельства на право собственности на земельные доли, и они не подавали заявления от отказе от земельных долей.

Кроме того, постановление  от 20.07.2001 № 47  принято в отношении земельного участка, не сформированного и не постановленного на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». Следовательно, участок не был индивидуализирован и не мог быть введен в гражданский оборот.

Таким образом, постановление Администрации от 20.07.2001 № 47 в момент его принятия противоречило гражданскому и земельному законодательству, в связи с чем действия Администрации по принятию постановления от 06.08.2008 № 58 «Об отмене постановления от 20.07.2001 № 47» соответствуют требованиям части 4 статьи 7 и статье 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу № А43-14704/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шаранга» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка