ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2009 года Дело N А43-18289/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Князевой Г.А.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от третьего лица: Ефимовой Е.А. по доверенности от 30.12.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –
Нижегородской областной организации Общероссийской
общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая
организация» – РОСТО (ДОСААФ)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008,
принятое судьей Соколициной В.П., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по делу № А43-18289/2008-13-607
по иску Нижегородской областной организации Общероссийской
общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая
организация» – РОСТО (ДОСААФ)
к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов
Нижегородской области
о признании права собственности,
третьи лица – администрация Нижнего Новгорода, Территориальное
управление Федерального агентства по управлению государственным
имуществом по Нижегородской области,
и у с т а н о в и л :
Нижегородская областная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» – РОСТО (ДОСААФ) (далее – НОО ООО «РОСТО») обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) о признании права собственности на недвижимое имущество – отдельно стоящее нежилое здание, литер А, общей площадью 37,1 квадратного метра, 1967 года постройки, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Чачиной, д. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области (далее – ТУ ФАУГИ).
Требование основано на статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорный объект построен истцом в установленном законом порядке, а потому принадлежит ему на праве собственности.
Суд решением от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2009, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что НОО ООО «РОСТО» не доказала наличия юридических фактов, необходимых для признания права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с судебными актами, НОО ООО «РОСТО» обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный объект построен за счет средств истца в соответствии с градостроительными правилами на земельном участке, выделенном решением исполкома горсовета от 06.07.1995 № 190.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность судебных актов и просила оставить жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Администрации высказался в поддержку судебных актов.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заявитель и другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя Администрации, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, согласно решению исполнительного комитета Горьковского городского совета депутатов трудящихся от 06.07.1965 № 190 (далее – решение от 06.07.1965 № 190) Советскому райкому ДОСААФ (правопредшественнику истца) отведен в бессрочное пользование земельный участок по Тверскому проезду в Приокском районе под строительство тира и гаража на пять автомашин с КТП.
Строительство отдельно стоящего административного нежилого здания, литер А, общей площадью 37,1 квадратного метра, расположенного на указанном земельном участке, осуществлено в 1967 году и принято на баланс истца. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует.
В реестрах федерального, государственного и муниципального имущества указанное здание не значится.
Истец в течение длительного времени пользуется данным объектом.
Посчитав, что спорный объект принадлежит НОО ООО «РОСТО» на основании положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно решению от 06.07.1965 № 190 Советскому райкому ДОСААФ в бессрочное пользование отведен земельный участок по Тверскому проезду в Приокском районе под строительство тира и гаража на пять автомашин с КТП.
Доказательства выделения в установленном законом порядке земельного участка под строительство административного здания, получения разрешения на строительство и осуществления строительства за свой счет истцом не представлены.
При указанных обстоятельствах суд сделал правомерный вывод о том, что НОО ООО «РОСТО» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия юридических фактов, необходимых для признания права собственности в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом позволяет истцу воспользоваться положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в самостоятельном порядке.
На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу № А43-18289/2008-13-607 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской областной организации Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация» – РОСТО (ДОСААФ) – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А. Князева
Судьи
Е.Г. Кислицын
В.Ю. Павлов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка