ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 года  Дело N А43-18310/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Марышевой А.Р. (доверенность от 22.05.2008 № 01-172/Д),

от ответчика: Пантелеевой Ж.В. (доверенность от 11.03.2009 № 125-8)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009,

принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-18310/2008-2-549

по иску администрации города Нижнего Новгорода

к  открытому акционерному обществу «НИТЕЛ»

об обязании демонтировать рекламную конструкцию

и  у с т а н о в и л :

администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «НИТЕЛ» (далее –  ОАО «НИТЕЛ») об обязании демонтировать объемно-пространственную рекламную конструкцию, размером 4 х 7 м, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, остановка «Нител».

Решением  суда от 23.10.2008 в удовлетворении заявленного  требования отказано.

Постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 данное решение оставлено без изменения.

Администрация города Нижнего Новгорода не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что  суды неправильно применили статью 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статью 9 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденные постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46. По его мнению, спорная конструкция носит рекламный, а не информационный характер.

Представитель истца доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ОАО «НИТЕЛ»  в отзыве на кассационную жалобу  и  его представитель в судебном заседании  возразили против доводов администрации города Нижнего Новгорода, считают решение суда законным и обоснованным.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация города Нижнего Новгорода выявила факт установки ОАО «НИТЕЛ»  объемно-пространственной рекламной конструкции размером 4 х 7 м по адресу: г. Н.Новгород, пр. Гагарина, остановка «Нител»,  без  соответствующего разрешения.

Данное обстоятельство  явилось основанием вручения ответчику предписания от 10.10.2007 № 1323 о демонтаже самовольно установленной объемно-пространственной рекламной конструкции и о необходимости в 3-дневный срок с даты демонтажа уведомить сотрудников муниципального учреждения «Рекламная служба города Нижнего Новгорода» о произведенном демонтаже.

Указанные в предписании требования Общество не исполнило, в связи с этим  администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь  статьей 3, частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», пунктом 15.1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде, утвержденными постановлением Городской думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 № 46 (далее – Правила размещения объектов наружной рекламы),  пунктом 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер и рекламой не является, поэтому требования Федерального закона «О рекламе» и принятых в его развитие нормативных актов об обязательном получении разрешения на данную установку не распространяются.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон  № 38-ФЗ)  рекламой  признается  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с  частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ  установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 38-ФЗ  действие этого закона не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также  на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что спорная конструкция – стелла – размещена на кровле сооружения – пешеходного перехода тоннельного типа, являющегося частью предприятия и находящегося в собственности  Общества,  представляет собой указатель  с наименованием юридического лица –  ОАО «НИТЕЛ» и  подсветкой в темное время суток. Данная конструкция не содержит информации о продукции предприятия, оказываемых им услугах, не имеет своей целью привлечение внимания потребителей к  продукции, производимой  ОАО «НИТЕЛ»,  она лишь информирует о месте нахождения данного  юридического лица.

С учетом изложенного  суд первой инстанции и апелляционный суд сделали  правильный вывод о том, что спорная конструкция носит исключительно информационный характер и рекламой не является, поэтому требования Федерального закона № 38-ФЗ  об обязательном получении разрешения на ее установку не распространяются.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная конструкция не может рассматриваться как указатель, так как по форме не отвечает требованиям Правил (информационное оформление не соответствует установленным размеру, рисунку шрифта) несостоятелен, поскольку сведения о месте нахождения юридического лица независимо от способа исполнения  носят информационный характер.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали администрации города Нижнего Новгорода в удовлетворении заявленного требования.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом первой инстанции и  апелляционным судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на  администрацию города Нижнего Новгорода.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2008 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу   №  А43-18310/2008-2-549 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, отнести на администрацию города Нижнего Новгорода.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка