• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 года  Дело N А43-18374/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей

от заявителя: Путихиной М.В. (свидетельство от 08.04.1998 № 0004779),

от заинтересованного лица: Зайцевой А.А. (доверенность от 29.04.2010),

от третьего лица: Зайцевой А.А. (доверенность от 06.08.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

индивидуального предпринимателя Путихиной Марины Валентиновны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А.,

по делу № А43-18374/2008 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению индивидуального предпринимателя

Путихиной Марины Валентиновны

о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка,

заинтересованное лицо – администрация Павловского муниципального района

Нижегородской области,

третье лицо – Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Путихина Марина Валентиновна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) от 05.06.2008 № 306 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: город Павлово, улица Правика, дом 1а, и об обязании принять решение о предоставлении его в собственность.

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства) и мотивированы тем, что отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и интересы заявителя, как собственника объекта недвижимости, расположенного на данном участке.

Решением от 11.11.2008 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации от 05.06.2008 в предоставлении в собственность земельного участка и обязал орган местного самоуправления принять решение по заявлению Предпринимателя от 25.12.2007 о передаче в собственность земельного участка в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу. При этом суд проверил законность и обоснованность отказа в предоставлении спорного земельного участка по основанию, изложенному в письме от 05.06.2008, и исходил из того, что прочие доводы заинтересованного лица о невозможности предоставления в собственность данного земельного участка, приведенные в ходе судебного разбирательства, не подлежат оценке в рамках данного дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом суд округа посчитал, что суд первой инстанции вопреки указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Постановлении о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства не дал оценки представленным в материалы дела документам и доводам заинтересованных лиц о принадлежности испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования и преждевременно признал незаконным отказ Администрации от 05.06.2008 в предоставлении в собственность Предпринимателю спорного земельного участка.

Решением от 16.11.2009 Арбитражного суда Нижегородской области заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении Предпринимателю в собственность спорного земельного участка и обязал подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 84 квадратных метра, расположенного по адресу: город Павлово, улица Правика, дом 1а, и направить его на подписание Предпринимателю в течение двух недель с момента вступления настоящего решения в законную силу. При этом суд исходил из того, что Администрация не доказала невозможности предоставления Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка.

Постановлением от 19.02.2010 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации от 05.06.2008 № 306 об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка отказано. Руководствуясь частью 4 статьи 28, пунктами 1, 5, 6 статьи 36, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, поэтому не может быть приватизирован в силу прямого указания закона.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а не на основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует документация по планировке территории (часть 1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а именно по устройству разворотной площадки, поэтому вывод суда об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования не основан на законе.

В представленной ответчиком выкопировке с генерального плана отсутствуют отображение красных линий и границ зоны планируемой разворотной площадки в районе улицы Правика.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация и Комитет в отзыве на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании отклонили доводы заявители и просили оставить принятый судебный акт без изменения.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании решения Павловского районного суда Нижегородской области от 20.10.2006 по делу № 2-531 Предприниматель является собственником торгового павильона «Риф» (нежилое здание) площадью 56,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Павлово, улица Правика, дом 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2006 серии 52-АБ № 954478.

Распоряжением Администрации от 03.04.2000 № 141 Предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 84 квадратных метра, расположенный по адресу: город Павлово, улица Правика, дом 1а, сроком до 03.04.2005.

Во исполнение данного распоряжения Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Павловского района (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 01.08.2002 № 0104, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 84 квадратных метра, расположенный по упомянутому адресу.

Дополнительным соглашением от 27.11.2007 в договор аренды от 01.08.2002 № 0104 внесены изменения в части срока аренды, который продлен до 24.09.2008.

Земельный участок площадью 84 квадратных метра надлежащим образом сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 52:33:00 00106:0011.

Предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом и земельными ресурсами Павловского района, являющийся структурным подразделением Администрации, с заявлением от 26.12.2007 о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 84 квадратных метра, на котором расположено принадлежащее ему нежилое здание.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Администрация письмом от 05.06.2008 № 306 отказала Предпринимателю в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку заявитель уже реализовал исключительное право на него путем заключения договора аренды.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что данное решение органа местного самоуправления не соответствует требованиям действующего законодательства и препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 4 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что Администрация не доказала невозможность предоставления Предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с учетом предоставленных ему полномочий в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в дело доказательства (выписку из пояснительной записки к генеральному плану города Павлово Нижегородской области, утвержденному решением Земского Собрания Павловского района от 05.03.2007 № 16, градостроительное обоснование устройства площадок для разворота средств общественного пассажирского транспорта при организации конечных пунктов маршрута, разработанное во исполнение решения Земского Собрания Павловского района от 27.02.2006 № 14.1, справку муниципального унитарного предприятия «Павловское пассажирское автотранспортное предприятие» от 17.10.2008 № 51 и от 27.03.2009 № 125/1, ситуационный план конечной остановки городских автобусов на улице Правика города Павлово, письмо отдела архитектуры и градостроительства Администрации от 19.06.2006 № 127 и письмо Управления по строительству и капитальному ремонту Администрации от 26.03.2009 № 35-07/09) и пришел к выводу о том, что спорный земельный участок, предоставленный Предпринимателю в аренду, расположен на конечной остановке общественного транспорта и на месте его разворота, то есть относится к землям общего пользования, в связи с чем сделал обоснованный вывод о невозможности приватизации данного земельного участка в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах отказ Администрации от 05.06.2008 № 306 в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка соответствует требованиям пункта 4 статьи 28 и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу А43-18374/2008 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Путихиной Марины Валентиновны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Н. Шишкина

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     С.В. Бабаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-18374/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 22 июня 2010

Поиск в тексте