ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А43-1850/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Балесковой С.Б. (доверенность от 04.02.2010 № 22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010,

принятое судьей Игнатьевой О.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековой В.Н., Смирновой И.А.,

по делу № А43-1850/2010

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Энергетическая

компания Сарова»

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской

области от 17.12.2009 № 19/043/2009-14 об отказе в государственной

регистрации договора аренды земельного участка от 06.10.2009 № 01.10-15/338,

третье лицо – администрация города Сарова Нижегородской области,

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной  ответственностью «Энергетическая компания Сарова» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление) от 17.12.2009 № 19/043/2009-14 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.10.2009 № 01.10-15/338 и об обязании Управления  осуществить государственную регистрацию договора аренды и соглашения к нему.

Заявленные требования основаны на статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о госрегистрации) и мотивированы тем, что отказ в государственной регистрации права собственности является незаконным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сарова Нижегородской области (далее – Администрация).

Руководствуясь статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Закона  о госрегистрации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.03.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010, удовлетворил заявленные требования.  При разрешении спора суд исходил из того, что Общество представило все необходимые документы в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на договор аренды земельного участка от 06.10.2009, в связи с чем отказ в государственной регистрации права собственности на данный договор является незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшиеся на договор аренды земельного участка от 11.05.2004, как основание возникновения арендных отношений у Общества, ошибочно указали, что оформление между Обществом и Администрацией нового договора допустимо и не нарушает действующее законодательство, поскольку новый договор аренды не заключался, а предполагалось заключение договора о переводе прав и обязанностей арендатора. Кроме того, договором аренды от 06.09.2009 предусмотрена повышенная арендная плата по сравнению с договором от 11.05.2004, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Заявитель считает, что поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Нижегородской области ранее уже зарегистрировано ограничение (обременение) на основании договора аренды с прежним арендатором, то у регистрирующего органа были основания отказать Обществу в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 11 пункта 1 статьи 20 закона о госрегистрации.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Суд удовлетворил ходатайство Общества о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направила представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Управления, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов кассационного производства и установил суд, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Антикваръ» заключили договор аренды земельного участка от 11.05.2004 площадью 1062 квадратных метра,  расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Московская, дом 100, для эксплуатации здания магазина № 34 и здания сарая.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.06.2004.

Впоследствии право собственности на здание магазина № 34 и здание сарая перешло Обществу, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2009 серии 52-АВ № 949601 и 949200.

Во исполнение постановления Администрации от 05.10.2009 № 4226  «О предоставлении земельного участка, расположенного по улице Московской, дом 100, для эксплуатации магазина № 43 и сарая» Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 1062 квадратных метра от 06.12.2009 № 4226 сроком действия на 49 лет для эксплуатации магазина № 34 и сарая.

Общество обратилось 22.10.2009 в Управление за государственной регистрацией договора аренды земельного участка от 06.10.2009 № 01.10-15/338.

Сославшись на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации, Управление сообщением от 17.12.2009 № 19/043/2009-144 отказало в регистрации договора аренды земельного участка от 06.10.2009 ввиду присутствия непогашенной записи о наличии договора аренды земельного участка, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Антикваръ».

Общество посчитало, что отказ Управления в регистрации договора аренды на земельный участок не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из пункта 5 статьи 2 Закона о госрегистрации следует, что отказ в государственной регистрации права может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

В пункте 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды на земельный участок, предусмотренных статьей 20 Закона о госрегистрации, в связи с чем оспариваемый Обществом отказ от 17.12.2009 № 19/043/2009-144 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Ссылка заявителя на повышение арендной платы не принимается судом округа во внимание, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Утверждение заявителя о том, что договор аренды земельного участка от 06.10.2009 не заключался, является ошибочным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям упомянутого договора, предусмотренным статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области является государственным органом, выступающим по настоящему делу в качестве заинтересованного лица, а потому, применительно к подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ), освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу № А43-1850/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка