• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 года  Дело N А43-24056/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Савельевой О.О. (доверенность от 30.10.2008 № 12-18/23767)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007,

принятое судьёй Беляниной Е.В.,

по делу № А43-24056/2007-37-813

по заявлению открытого акционерного общества

«Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»

о признании недействительным решения Инспекции

Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району

города Нижнего Новгорода от 21.03.2007 № 993

о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика

и установил:

открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (далее – ОАО «Волготанкер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 21.03.2007 № 993 о взыскании 17258041 рубля 75 копеек налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Решением суда от 21.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ОАО «Волготанкер» не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, дело направить на новое рассмотрение.

Общество считает, что суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, данный спор не был рассмотрен Арбитражным судом Нижегородской области по существу доводов, изложенных в заявлении; суд не проверил обоснованность вынесения оспариваемого решения налогового органа, неправомерно сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 по делу № А40-31270/07-36-79-«Б», на основании которого сумма задолженности, подлежащая взысканию по решению от 21.03.2007 № 993, включена в реестр требований кредиторов Общества.

Подробно доводы ОАО «Волготанкер» изложены в кассационной жалобе. О месте и времени судебного заседания Общество извещено надлежащим образом.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов налогоплательщика, посчитав обжалуемый им судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 04.04.2008.

Определением от 04.04.2008 производство по кассационной жалобе Общества приостанавливалось по ходатайству налогового органа, в связи с рассмотрением Девятым апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2007 по делу № А40-31270/07-36-79-«Б».

После возобновления производства по кассационной жалобе (определение суда от 24.12.2008) представитель налогового органа в судебном заседании 26.01.2009 поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу (с учётом дополнения).

ОАО «Волготанкер», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание (26.01.2009) не направило.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО «Волготанкер» требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 23.03.2006 № 20392, от 16.05.2006 № 22833, от 19.07.2006 № 26769, от 05.12.2006 № 47503, от 08.12.2006 № 47868, от 12.03.2007 № 3719 – 3722 Инспекция вынесла решение от 21.03.2007 № 993 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Общество не согласилось с указанным ненормативным актом налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая ОАО «Волготанкер» в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 4648 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 2 статьи 14, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пунктами 1, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве». Суд исходил из того, что обоснованность вынесения Инспекцией оспариваемого Обществом решения проверялась Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-31270/07-36-79-«Б» о признании ОАО «Волготанкер» несостоятельным (банкротом) при рассмотрении вопроса о включении соответствующей суммы в реестр требований кредиторов (определение от 26.10.2007).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения процедуры наблюдения, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Порядок установления размера требований кредиторов закреплён в статье 71 названного закона. В частности, в пункте 5 названной нормы указано, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счёт имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Из приведённых норм следует, что требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, проверяются арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве) налогоплательщика, в любом случае; решение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов арбитражный суд отражает в определении.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области установил, что 03.07.2007 Арбитражным судом города Москвы принято заявление Федеральной налоговой службы о признании ОАО «Волготанкер» несостоятельным (банкротом), по которому возбуждено производство по делу № А40-31270/07-36-79-«Б». Определением от 08.08.2007 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Определением от 26.10.2007 в реестр требований кредиторов Общества дополнительно включено требование Федеральной налоговой службы России, в которое вошла задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налогоплательщика, в том числе по Нижегородской области, по налогам на прибыль и на имущество организаций, в частности, взыскиваемая по решению от 21.03.2007 № 993.

Кроме того, из материалов дела видно, что 30.11.2007 Общество обжаловало определение от 26.10.2007 в апелляционный суд. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 определение суда первой инстанции от 26.10.2007 в части, обжалуемой Обществом, оставлено без изменения; при этом представитель конкурсного управляющего ОАО «Волготанкер» представил письменное заявление о признании 458934195 рублей 16 копеек основного долга, подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, и 828118980 рублей 16 копеек в третью очередь отдельно с очерёдностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, которое принято апелляционным судом. В названные суммы вошла также сумма задолженности, подлежащая взысканию по оспариваемому решению от 21.03.2007 № 993.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Общества.

С учётом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2007 по делу № А43-24056/2007-37-813 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     О.П. Маслова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24056/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 января 2009

Поиск в тексте