ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А43-24060/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от арбитражного управляющего Горшкова А.Ю.:

Шекловой Л.В. по доверенности от 30.09.2010,

от УФНС России по Нижегородской области:

Ульяновой С.А. по доверенности от 18.11.2009 № 32,

представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью

«Нижегородский городской центр МЖК»  Варенцова Е.В.,

от Варенцова Е.В.: Калачевой М.С. по доверенности от 02.08.2010,

от закрытого акционерного общества «Славия»:

Салова В.Ф. – директора,

Гуляевой С.П. по доверенности от 30.09.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010,

принятое судьей Когутом Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-24060/2006

по жалобе представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК»  Варенцова Евгения Владимировича

на действия конкурсного управляющего ООО «Нижегородский городской центр МЖК»

Горшкова А.Ю.

и  у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «НГЦ МЖК», должник) представитель учредителей должника Варенцов Е.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Горшкова А.Ю. Жалоба основана на пункте 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежавшей применению к процедуре банкротства должника).

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Варенцов Е.В. просил признать незаконными действия арбитражного управляющего Горшкова А.Ю.:

– по невключению в конкурсную массу ООО «НГЦ МЖК» строительных материалов, прошедших инвентаризацию 16.10.2006, инженерных коммуникаций вокруг домов 1, 3, 7, 9, 11, 14-го микрорайонов, по улице Нижнепечерской в Нижнем Новгороде;

– по реализации объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома № 10, 11, по балансовой стоимости без учета стоимости земли и вблизи проложенных инженерных коммуникаций;

– по реализации 14.06.2007 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома № 10, 11, без проведения оценки как объектов недвижимого имущества и без проведения торгов.

Определением от 07.05.2010 суд удовлетворил жалобу Варенцова Е.В.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2010 оставил определение от 07.05.2010 без изменения.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего, противоречащие нормам статей 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, должника и конкурсных кредиторов ООО «НГЦ МЖК».

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горшков А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2010 и постановление от 06.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе Варенцову Е.В. в удовлетворении жалобы.

Заявитель жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства  Горшкова А.Ю. об отложении рассмотрения дела. Также заявитель полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле третьих лиц, которым спорное имущество было реализовано и чьи права и интересы затрагиваются при рассмотрении настоящей жалобы.

Горшков А.Ю. настаивает на том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, заявитель считает, что его действия по проведению процедур банкротства должника не могут быть обжалованы, поскольку Горшков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК».

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу  № А43-24060/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2008 ООО «НГЦ МЖК» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 18.01.2007 прекращена упрощенная процедура банкротства и произведен переход к обычной процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горшков А.Ю.

На основании пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве гласит, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

В соответствии с положением статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При проведении инвентаризации имущества должника по состоянию на 16.10.2006 конкурсным управляющим выявлено имущество (строительные материалы) на сумму 675 000 рублей, которые включены в конкурсную массу ООО «НГЦ МЖК». В дальнейшем конкурсный управляющий без согласования с собранием кредиторов должника исключил из конкурсной массы указанные строительные материалы, а именно: кирпич –  70 000 единиц; пролеты лестничные – 12 единиц; плиты ЖБ ПТХ 6х1,2 – 20 единиц; плиты ЖБ ФБ 24х2 – 100 единиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 04.04.2007 в конкурсную массу должника включены инженерные коммуникации к объектам завершенного и незавершенного строительства по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская  (акт инвентаризации от 15.02.2007), и реализованы конкурсным управляющим по договору купли-продажи от 02.09.2008, расторгнутому 26.12.2008.

Как установлено судами, инженерные коммуникации вокруг домов 1, 3, 7, 9, 11, 14 микрорайона по улице Нижнепечерской в Нижнем Новгороде без согласования с собранием кредиторов должника исключены конкурсным управляющим из конкурсной массы ООО «НГЦ МЖК».

Кроме того, при проведении процедуры конкурсного производства должника  Горшков А.Ю. произвел реализацию объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома № 10, 11, по балансовой стоимости без учета стоимости земли, вблизи проложенных инженерных коммуникаций, без проведения оценки как объектов недвижимого имущества и проведения торгов.

Согласно представленным в материалы дела отчетам ООО «Велью Стандарт-А» об оценке объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома № 10, 11, стоимость объектов составила  90 000 рублей и 94 000 рублей соответственно.

Решением собрания кредиторов от 22.02.2007 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым предусмотрена реализация указанных объектов незавершенного строительства без проведения торгов.

Арбитражный управляющий Горшков А.Ю. осуществил государственную регистрацию прав на указанные объекты незавершенного строительства, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны соответствующие записи. 14.06.2007 Горшков А.Ю. реализовал объекты по договорам купли-продажи без проведения торгов.

Из отчетов ООО «Велью Стандарт-А», а также показаний директора ООО «Велью Стандарт-А», которые он дал в рамках уголовного дела № 33329 (постановление о прекращении уголовного дела от 30.09.2007), оценка объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома № 10, 11, производилась исходя из возможной стоимости материалов, которые удастся реализовать после демонтажа объекта. Кредиторы должника, утверждающие 22.02.2007 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, основывались на том, что объекты незавершенного строительства не зарегистрированы и могут быть проданы только как строительные материалы.

С момента осуществления Горшковым А.Ю. государственной регистрации прав на недвижимое имущество – объекты незавершенного строительства, конкурсному управляющему следовало в соответствии с требованиями Закона о банкротстве сообщить об этом кредиторам должника, провести оценку объектов недвижимого имущества

Проведя первоначальную оценку объектов, арбитражный управляющий не учел стоимость земли и факт наличия подведенных к объектам инженерных коммуникаций, что привело к существенному занижению стоимости объектов.

После совершения сделок о продаже объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома № 10, 11, Горошков А.Ю. поставил земельные участки, расположенные под указанными объектами, на кадастровый учет. Согласно представленным в материалы дела паспортам земельных участков кадастровая стоимость земли составила 1 330 380 рублей за каждый участок.

В пункте 2 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Конкурсным управляющим не предлагалось собранию кредиторов рассмотрение вопроса о внесении изменении в утвержденные кредиторами порядок, сроки и условия реализации имущества должника.

Учитывая, что Горшков А.Ю. не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Варенцова Е.В. о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по реализации 14.06.2007 объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Нижний Новгород, улица Нижнепечерская, дома № 10, 11, без проведения их оценки как объектов недвижимого имущества и торгов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности фактов нарушения конкурсным управляющим пункта 2 статьи 129, статьи 130, 131, пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве.

Тот факт, что в настоящее время Горшков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НГЦ МЖК» не означает, что его действия не могут быть обжалованы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, поскольку после прекращения полномочий конкретного арбитражного управляющего наступившие последствия совершенных им действий могут продолжать нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

По существу в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судов обеих инстанций о несоблюдении Горшковым А.Ю. требований приведенных положений Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отклонил довод кассационной жалобы относительно неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного Горшковым А.Ю. ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В пункте 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Горшкова А.Ю. об отложении судебного разбирательства, посчитав возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что суды неправильно применены нормы процессуального права, а именно: в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек третьих лиц к участию в деле, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле о банкротстве ООО «НГЦ МЖК».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд округа счел, что оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Горшкова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка