ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2010 года  Дело N А43-24169/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Крюченкова С.С., паспорт 2203 078289  выдан УВД

города Сарова Нижегородской области 10.12.2002,

от заинтересованного лица: Брагина Д.Г., доверенность от 03.03.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009,

принятое судьей Верховодовым Е.В.,

по делу № А43-24169/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3

по Нижегородской области

о возврате из бюджета сумм налога, пеней и штрафов

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Крюченков Сергей Степанович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – Инспекция) о возврате из бюджета сумм налога, пеней и штрафов в размере 99 412 рублей.

Решением  от 03.12.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Предприниматель не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный  арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 64, 65, 68, 69 и 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (необоснованно счел доказанными обстоятельства по возврату долга в сумме 23 667 рублей; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об изменении исковых требований и в привлечении в качестве ответчика  Арбитражного суда Нижегородской области; не вел протокол судебного заседания и не отразил в нем устное заявление о фальсификации доказательств по возврату 23 667 рублей долга; не обязал лиц, участвующих в деле, подписать протокол).

В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Инспекция в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Московской области спора по заявлению Крюченкова С.С. к Арбитражному суду Нижегородской области, Федеральному арбитражному суду Волго-Вятского округа о правомерности установления обстоятельств по возврату спорной суммы долга.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, обязывающих приостановить производство по настоящему делу, и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и уплаты Предпринимателем налогов за период с 2003 по 2005 годы, результаты которой отразила в акте от 20.04.2007 № 150.

В ходе проверки Инспекция  установила  занижение Предпринимателем налогооблагаемой  базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в результате неправомерного включения в  состав расходов затрат, не связанных с получением дохода; неуплату налога на добавленную стоимость.

Понесенные  Предпринимателем затраты, не связанные с извлечением дохода  (23 667 рублей – по обязательствам индивидуального предпринимателя  Сахарова А.С.;  6 638 рублей,  3 811 рублей – на  покупку  товаров у  ООО «Бытторг», ЗАО «Спецконструкция+»,  17 000 рублей –  по товарным чекам  от  индивидуальных предпринимателей Лазаревой и  Ластовкина) Инспекция исключила из состава расходов.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 20.04.2007 № 34 (в редакции решения Управления от 28.06.2007  № 23-14/317/00369) о привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности, доначислении налогов, пеней.

Предприниматель  не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу  № А43-16731/2007 31-763, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2008, решение Инспекции  признано недействительным в части наложения на Предпринимателя штрафа в размере 9 363 рублей.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Посчитав, что в результате неправомерного исключения налоговым органом из состава расходов указанных сумм, а также 38 569 рублей и 12 251 рубля прочих расходов в виде уплаченных налогов, были нарушены материальные и имущественные права Предпринимателя, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата Предпринимателю заявленных сумм и отказал в удовлетворении  требования.

Рассмотрев кассационную жалобу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и   суд первой инстанции установил,  что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  (дело   № А43-16731/2007 31-763), имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  преюдициальное значение, установлена правомерность исключения налоговым органом спорных сумм из состава расходов,  доначисления налогов.  Решение Инспекции от 20.04.2007 № 34 (в редакции решения Управления от 28.06.2007  № 23-14/317/00369) в этой части признано законным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение судом первой инстанции требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2009 по делу № А43-24169/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крюченкова Сергея Степановича – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка