• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А43-24186/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2009,

принятое судьей Чижовым И.В.,

с участием арбитражных заседателей Дубова А.Н., Хахалевой С.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И.,

по делу № А43-24186/2008-23-684

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к обществу с ограниченной ответственностью Экспедиторская компания «КОД 3000»

о взыскании задолженности по транспортно-экспедиционным услугам,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Жаренкова Анна Валерьевна,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Экспедиторская компания «КОД 3000» (далее – ООО ЭК «КОД 3000») о взыскании 1589000 рублей задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.03.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жаренкова Анна Валерьевна.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.03.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009, отказал в удовлетворении иска, поскольку договор транспортной экспедиции подписан со стороны ООО ЭК «КОД 3000» неуполномоченным лицом и истец не представил доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Меркурий» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в нарушение пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не признал факсимильные заявки, направленные ответчиком в адрес истца и принятые последним к исполнению, отдельными договорами на оказание транспортно-экспедиционных услуг, содержащими все существенные условия, а также печать и подпись лица.

Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении несмотря на то, что истец исполнил обязательства перед ответчиком, а ответчик без законных оснований получил доход за счет истца. Заявитель считает, что, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО «Меркурий» (экспедитор) и Жаренкова Анна Валерьевна, действующая от имени Нижегородского филиала ООО ЭК «КОД 3000» (заказчик), подписали договор о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозке грузов автомобильным транспортом от 10.03.2008.

По условиям договора, экспедитор обязуется за вознаграждение привлекать автотранспортные средства для перевозки грузов заказчика и выполнять расчет по этим перевозкам с заказчиком и исполнителем (пункт 2.1 договора).

Основанием к исполнению экспедиторов обязательств по договору является подписанная руководителем или уполномоченным им лицом письменная заявка заказчика (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится на расчетный счет или в кассу экспедитора не позднее 10 банковских дней с момента сдачи экспедитором груза грузополучателю, если иной срок и форма оплаты не предусмотрены в заявке на перевозку (пункт 7.1 договора).

В период с 13.03.2008 по 19.04.2008 ООО «Меркурий» оказало транспортно-экспедиционные услуги по 33 заявкам на общую сумму 1589000 рублей.

ООО «Меркурий» посчитало, что со стороны ООО ЭК «КОД 3000» имеет место неисполнение обязательства по оплате предоставленных услуг, и направило в адрес ответчика претензию с предложением в течение 10 дней с момента получения данного извещения уплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ООО ЭК «КОД 3000» требований данной претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ООО «Меркурий» с выводами суда об отсутствии у него договорных отношений с ООО ЭК «КОД 3000» в связи с подписанием договора неуполномоченным лицом.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По смыслу приведенной нормы, остальные лица (кроме единоличного исполнительного органа общества) действуют от имени общества на основании доверенности, выданной уполномоченным лицом.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из договора о транспортно-экспедиционном обслуживании от 10.03.2008 усматривается, что он подписан Жаренковой А.В. – директором Нижегородского филиала ООО ЭК «КОД 3000».

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности.

Соответствующие полномочия руководителя филиала должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, сордержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале, либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (пункт 20 совместного постановления пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

Суд установил, что ООО ЭК «КОД 3000» не наделяло Жаренкову А.В. полномочиями на заключение от его имени сделки по предоставлению транспортно-экспедиционных услуг от 10.03.2008 путем выдачи надлежащим образом оформленной доверенности.

Более того, по сведениям, поступившим из Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода, руководителем филиала ООО ЭК «КОД 3000» является Агафонов К.А.

Доказательств последующего одобрения спорной сделки со стороны ООО ЭК «КОД 3000» истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный Жаренковой А.В., не подтверждает признание долга ответчиком.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии надлежащим образом оформленного договора транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд оценил имеющиеся в деле факсимильные заявки и верно посчитал, что они не могут свидетельствовать о сложившихся между сторонами договорных отношениях по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (разовых сделок), поскольку из этих документов невозможно достоверно определить лицо, направившее заявку, и его полномочия.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 10.03.2008 не создает для ответчика обязанности по оплате и отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации проверен окружным судом и отклоняется, как несостоятельный.

Действительно, при решении вопроса о том, какая норма права подлежит применению по спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, однако в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы определения предмета и основания иска относятся к исключительной компетенции истца.

Основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец.

ООО «Меркурий» в качестве обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, указывает на наличие между сторонами договорных отношений и нарушение ответчиком обязательств, вытекающих из таких отношений. Неосновательное обогащение может возникнуть лишь в отсутствие договорных отношений, в связи с чем вопрос о его взыскании базируется на иных юридически существенных обстоятельствах.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не заявлял о наличии обстоятельств, подтверждающих возникновение у ответчика неосновательного обогащения, поэтому у Арбитражного суда Нижегородской области правовые основания для применения норм о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон отсутствовали.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

№ А43-24186/2008-23-684 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     С.В. Бабаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24186/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте