• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А43-24189/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Мольковой Е.А. по доверенности от 01.09.2009,

от ответчика – ЗАО «Жигулевский известковый завод»:

Герасимовой Ю.Н. по доверенности от 01.12.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица –

общества с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышское речное пароходство»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2009,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009,

принятое судьями Вечкановым А.И., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В.,

по делу № А43-24189/2008-41-729

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кит-НН»

к закрытому акционерному обществу «Самарская лизинговая компания» и

закрытому акционерному обществу «Жигулевский известковый завод»

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышское речное пароходство», Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Кит-НН» (далее – ООО «СК «Кит-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Самарская лизинговая компания» (далее – ЗАО «Самарская лизинговая компания») и закрытому акционерному обществу «Жигулевский известковый завод» (далее – ЗАО «Жигулевский известковый завод») о признании недействительным договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.12.2006 № 171Л-О и о применении последствий его недействительности в виде возврата истцу буксира-толкача ОТ-2041, регистрационный номер145196, год постройки 1971, Венгрия.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации пункте 2 статьи 51, пункте 1 статьи 52, пункте 3 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктах 1 и 4 статьи 103, пункте 1 статьи 129 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы, тем, договор купли-продажи заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку спорное имущество в момент продажи находилось под арестом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышское речное пароходство» (далее – ООО «Обь-Иртышское речное пароходство») и Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств несоответствия сделки Закону об исполнительном производстве.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Обь-Иртышское речное пароходство» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы настывает на том, что в момент заключения договора купли-продажи от 18.12.2006 № 171Л-О имущество (буксир-толкач ОТ-2041) находилось под арестом. Арест с имущества снят лишь 15.05.2007. Порядок отчуждения (реализации) арестованного имущества нарушен. Постановление судебного пристава-исполнителя Яшиной Н.А. от 16.12.2006 о снятии ареста не может являться допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

ЗАО «Жигулевский известковый завод» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Кит-НН» в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы жалобы, просил отменить решение и постановление по данному делу и принять новый судебный акт.

ЗАО «Самарская лизинговая компания», ООО «Обь-Иртышское речное пароходство» и Управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей

ООО «СК «Кит-НН» и ЗАО «Жигулевский известковый завод», кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «СК «Кит-НН» (продавец), ЗАО «Самарская лизинговая компания» (покупатель) и ЗАО «Жигулевский известковый завод» (лизингополучатель) заключили договор купли-продажи имущества для целей лизинга от 18.12.2006 № 171Л-О. Предметом договора являлся буксир-толкач ОТ-2041, регистрационный номер 145196, год постройки 1971, Венгрия, принадлежавший ООО«СК«Кит-НН на праве собственности.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 7500000 рублей. По условиям данного договора, ЗАО «Самарская лизинговая компания» обязалась передать судно в лизинг ЗАО «Жигулевский известковый завод».

Согласно выписке из Государственного судового реестра покупатель 17.05.2007 зарегистрировал переход права собственности на приобретенное движимое имущество.

Посчитав, что судно в момент продажи находилось под арестом,

ООО «СК «Кит-НН» обратилось в суд с настоящим иском.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 того же кодекса).

Довод истца о том, что спорное имущество в момент продажи находилось под арестом, рассмотрен и отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного подразделения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области Яшиной Н.А. от 16.12.2006 о снятии ареста.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СК «Кит-НН» по договору купли-продажи имущества от 18.12.2006 №171Л-О продало имущество, не находящееся под арестом.

Постановление о снятии ареста не было признано недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах по делу у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№ А43-24189/2008-41-729 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обь-Иртышское речное пароходство» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     Г.С. Апряткина

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24189/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 10 декабря 2009

Поиск в тексте