• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года  Дело N А43-24238/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заинтересованного лица:

Вашурина А.В. (доверенность от 11.02.2009),

Сергеева Ф.И. (генеральный директор, приказ от 09.01.2007 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008,

принятое судьёй Сандовой Е.М.,

по делу № А43-24238/2008-9-188

по заявлению Управления государственного пожарного надзора

Главного управления МЧС России по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж»

к административной ответственности

и установил:

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – ООО «Спецстроймонтаж», Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 06.10.2008 требование административного органа удовлетворено: Обществу назначено наказание по низшему пределу санкции названной нормы (с учётом смягчающих вину обстоятельств) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО «Спецстроймонтаж» не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Общество считает, что суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, совершённое Обществом деяние не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, является малозначительным, в связи с чем ООО «Спецстроймонтаж» должно быть освобождено от административной ответственности.

Иных доводов, направленных на проверку Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа обжалуемого судебного акта, Обществом в кассационной жалобе, как и в судебном заседании его представителями, не приведено

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецстроймонтаж» осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, на ведение которой оно имеет лицензию от 30.03.2004 № 2/06736 сроком действия до 30.03.2009.

Управление 29.07.2008 провело проверку соблюдения Обществом лицензионных требований и условий по месту его нахождения, по адресу: город Нижний Новгород, улица Шекспира, дом 10а, в ходе которой установило, что Общество нарушило подпункты «а», «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, что выразилось в отсутствии у ООО «Спецстроймонтаж» официально изданной нормативно-технической документации и определённого оборудования (ультразвукового дефектоскопа, необходимого для осуществления контроля сварных соединений ультразвуковым или радиографическим методом; металлических поддонов, размерами 0,5 х 0,5 метра и высотой бортов не менее 0,4 метра, необходимого для проверки интенсивности орошения защищаемой площади при установке водяного и пенного оборудования пожаротушения), которые необходимы для осуществления лицензируемого вида деятельности; в отсутствии у специалистов – сотрудников соответствующего стажа работы по данному виду деятельности, непрохождении ими курсов повышения квалификации. Выявленные нарушения Управление отразило в акте от 29.08.2008 № 238.

Усмотрев в действиях ООО «Спецстроймонтаж» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 11.09.2008 № 734 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требование Управления, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 4.1, 4.2, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктами «а», «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625, и исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в действиях Управления при составлении административного протокола.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с пунктом 39 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий – статья 2 названного закона).

Порядок лицензирования производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемого юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определяет положение, утверждённое постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 № 625 (далее – Положение).

Лицензионные требования и условия указанного вида деятельности приведены в пункте 4 Положения.

В силу подпунктов «а», «б» и «в» пункта 4 Положения у соискателя лицензии (лицензиата) должны быть в наличии помещения, оборудование, инструмент, технологическая оснастка, средства измерений и документация, соответствующие установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащие ему на праве собственности или ином законном основании; у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), должно быть соответствующее их должностным обязанностям профессиональное образование (профессиональная подготовка), не менее 25 процентов сотрудников должны иметь стаж работы в указанной области не менее трёх лет; названные лица должны повышать свою квалификацию не реже одного раза в пять лет.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

Факт нарушения ООО «Спецстроймонтаж» лицензионных требований и условий Арбитражным судом Нижегородской области установлен, материалами дела подтверждён и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Спецстроймонтаж» о том, что суд необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ, судом округа отклоняются в силу следующего.

В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введён постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Нижегородской области не усмотрел в действиях ООО «Спецстроймонтаж» признаков малозначительности. При этом суд установил, что правонарушение совершено Обществом впервые, вреда гражданам не причинило, в связи с чем признал данные обстоятельства смягчающими административную ответственность и назначил Обществу наказание по низшему пределу санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Переоценка этих обстоятельств, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом суд правомерно привлёк Общество к административной ответственности, назначив ему штраф в размере 30000 рублей.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

40

40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2008 по делу № А43-24238/2008-9-188 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 19.11.2008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     И.Л. Забурдаева

     Судьи

     Т.В. Базилева

     М.Ю. Евтеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24238/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте