ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 марта 2010 года  Дело N А43-24246/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Базилевой Т.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Коноваловой Н.В. (доверенность от 21.12.2009),

от заинтересованного лица: Лычагиной И.А. (доверенность от 15.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009,

принятое судьей Кабановым В.П.,

по делу N А43-24246/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований ГОСТа 13109-97 и распоряжения в части проведения проверки исполнения ранее выданного предписания

и установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ОАО «МРСК Центра и Приволжья», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ПМТУ Ростехрегулирования, административный орган) о признании незаконным предписания от 10.04.2009 N 22-09/2 об устранении нарушений требований ГОСТа 13109-97 и распоряжения от 13.07.2009 N 04/05-14/239 в части проведения проверки исполнения ранее выданного предписания.

Решением суда от 30.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ПМТУ Ростехрегулирования не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 6, 7, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 2, 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26.2 КоАП РФ, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 101, 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу N А43-9366/2009-9-133 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Указанным решением отказано в привлечении Общества к административной ответственности в связи с отсутствием его вины, но судом не опровергается тот факт, что транспортируемая электроэнергия не соответствует обязательным требованиям ГОСТа 13109-97. Кроме того, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» административный орган с 24.03 по 10.04.2009 провел проверку качества передаваемой потребителям электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья» на соответствие требованиям ГОСТа 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость энергии в системах электроснабжения общего назначения». Для проверки качества передаваемой энергии выбран пункт контроля ТП-163.

По результатам проведенной проверки ПМТУ Ростехрегулирования вынесло предписание от 10.04.2009 N 22-09/2 об устранении выявленных нарушений.

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу N А43-9366/2009-9-133 ПМТУ Ростехрегулирования отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

Распоряжением административного органа от 13.07.2009 N 04/05-14/239 назначено проведение проверки исполнения ранее выданного предписания от 10.04.2009 N 22-09/2.

Общество не согласилось с названными актами ПМТУ Ростехрегулирования и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование. Суд на основании обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу N А43-9366/2009-9-133, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, пришел к выводу о незаконности предписания от 10.04.2009 N 22-09/2 и распоряжения от 13.07.2009 N 04/05-14/239.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдициальную силу имеют обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2009 по делу N А43-9366/2009-9-133 отказано административному органу в привлечении ОАО «МРСК Центра и Приволжья» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием события административного правонарушения.

Данный судебный акт на момент принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по настоящему делу вступил в законную силу, не был отменен вышестоящей судебной инстанцией и, следовательно, имел преюдициальное значение при установлении незаконности оспариваемых актов.

Исходя из того, что при рассмотрении дела N А43-9366/2009-9-133 суд не усмотрел в действиях Общества нарушений требований государственных стандартов, суд первой инстанции правомерно признал незаконными предписание от 10.04.2009 N 22-09/2 об устранении нарушений требований ГОСТа 13109-97 и распоряжение от 13.07.2009 N 04/05-14/239 в части проведения проверки исполнения ранее выданного предписания.

Доводы заявителя жалобы во внимание не принимаются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Следовательно, после уплаты лицом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (к которым относится и государственная пошлина), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включается уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПМТУ Ростехрегулирования в пользу Общества судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2009 по делу N А43-24246/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка