ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 года  Дело N А43-24266/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей

от истца: Самсонова А.В. по доверенности от  19.01.2009,

от ответчика: Воробьева Ю.С. (решение  от  03.06.2007),

Яковук Н.С. по доверенности от 15.06.2009,

от третьих лиц: Шпагина Н.М. (паспорт 22 03 940186),

Шпагиной Т.Ф. (паспорт 22 03 03940182)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –

Департамента по развитию спорта Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009,

принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по делу № А43-24266/2008-41-722

по иску Департамента по развитию спорта Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива»

об обязании предоставить квартиру

третьи лица – Шпагин Николай Михайлович, Шпагина Татьяна Федоровна,

и  у с т а н о в и л :

Департамент по развитию спорта Нижегородской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», Общество) об обязании ответчика предоставить для расселения граждан Шпагина Николая Михайловича и Шпагиной Татьяны Федоровны двухкомнатную благоустроенную квартиру, соответствующую санитарным и противопожарным нормам.

Заявленное требование основано на статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество не исполнило своих обязательств по договору о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц Максима Горького – Трудовой – Ковалихинской в Нижнем Новгороде от 05.05.1994 № 1 – не представило под расселение квартиру площадью равнозначной ранее занимаемой. Кроме того, предоставленная квартира не соответствует санитарным нормам. У Шпагина Н.М. обнаружено тяжелое заболевание, что дает ему право претендовать на выделение дополнительной жилой площади.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Шпагин Николай Михайлович и Шпагина Татьяна Федоровна.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд руководствовался статьями 38, 40 Жилищного кодекса  РСФСР, постановлением городской Думы Нижнего Новгорода от 16.03.2005 № 14 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения в городе Нижнем Новгороде», решением исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 09.07.1986 № 314 «О минимальном размере жилой площади, предоставляемой гражданам»  и пришел к выводу о том, что Общество исполнило свои обязательства по договору о совместной деятельности на строительство группы жилых домов в границах улиц Максима Горького – Трудовой – Ковалихинской в  Нижнем Новгороде от 05.05.1994 № 1 надлежащим образом. Кроме того, суд указал на то, что Общество не может отвечать за техническое и санитарное состояние квартиры через пять с лишним лет после ее фактической передачи в пользование истцу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный.

По мнению заявителя, суд не применил статью 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик обязан предоставить жилое помещение равнозначной по общей площади ранее занимаемому, то есть 77,3 квадратного метра.  Кроме того, у Шпагина Н.М.  в 2006 году обнаружено тяжелое заболевание, и он нуждается в постоянном уходе и дополнительной жилой площади.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Департамент спорта и туризма администрации Нижегородской области (правопредшественник Комитета по физической культуре, спорту и туризму Нижегородской области, а затем  Департамента по развитию спорта Нижегородской области, далее по тексту  – Департамент) и индивидуальное  частное предприятие «Фирма «Альтернатива» (правопредшественник ООО «Альтернатива») заключили договор о совместной деятельности  от 05.05.1994 № 1 на строительство группы жилых домов в границах улиц Максима Горького – Трудовой –Ковалихинской в  Нижнем Новгороде.

Пунктом 2.2.3 договора  ООО «Альтернатива»  обязалось предоставить Департаменту жилую площадь  под расселение граждан для освобождения площадки под строительство   по нормам, установленным действующим законодательством для данной местности.

Шпагин Н.М., Шпагина Т.Ф. и их родственники (всего 12 человек) проживали в коммунальной трехкомнатной квартире № 3 общей площадью 77,3 квадратного метра, в том числе жилой площадью 49,4 квадратного метра, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Трудовая, дом 28. Данный дом подлежал сносу.

Под расселение Шпагиных и проживающих с ними родственников Общество приобрело и в 2003 году передало Департаменту  четыре квартиры (общей площадью 175,4 квадратного метра), в том числе  квартиру № 38 общей площадью 32,8 квадратного метра, жилой площадью 20 квадратных метров, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу:  Нижний  Новгород,  Московское   шоссе,   дом  177  для  Шпагина Н.М.  и

Шпагиной Т.Ф.

На основании предварительного договора от 03.06.2003, заключенного между Департаментом, ООО «Альтернатива», Шпагиным Н.М. и Шпагиной Т.Ф., и договора передачи жилого помещения от 26.08.2003 № 1 спорная квартира передана Обществом по акту приема-передачи Департаменту для расселения Шпагина Н.М. и Шпагиной Т.Ф.

Департамент, ООО «Альтернатива»,  Шпагин Н.М. и Шпагина Т.Ф.  заключили договор передачи жилого помещения под расселение от 12.10.2005, согласно которому Департамент передал, а Шпагин Н.М. и Шпагина Т.Ф. приняли  упомянутую квартиру в долевую собственность.

В  названных  договорах истец и третьи лица указали, что они не имеют каких-либо претензий к ООО «Альтернатива» по техническому и качественному состоянию квартиры: она передается в пользование в надлежащем состоянии, что подтверждает пункт 5 договора от 12.10.2005 и заявление Шпагиной Т.Ф. от 22.10.2003 (л.д. 49).

В соответствии со статьями 38 и 40 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими в момент передачи спорной квартиры истцу, норма жилой площади устанавливалась в размере двенадцати квадратных метров на одного человека. Жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно было быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Жилое помещение предоставлялось гражданам в пределах нормы жилой площади, установленной статьей 38 названного Кодекса, но не менее размера, устанавливаемого в порядке, определяемом Советом Министров РСФСР.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», Советам Министров автономных республик, исполнительным комитетам краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов поручено определить порядок выделения жилой площади для обеспечения граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и пользующихся правом внеочередного и первоочередного получения жилых помещений.

Решением исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 09.07.1986 № 314 «О минимальном размере жилой площади, предоставляемой гражданам» установлен минимальный размер предоставляемой площади – 9 квадратных метров жилой площади на одного человека по всем населенным пунктам области.

Соответственно, Департаменту под расселение Шпагина Н.М. и Шпагиной Т.Ф. ответчик должен был предоставить помещение жилой площадью не менее 18 квадратных метров.

Как следует из материалов дела и установил  суд, Общество предоставило квартиру жилой площадью 20 квадратных метров, то есть более минимального размера, установленного законом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об исполнении ООО «Альтернатива» обязательства по договору о совместной деятельности от 05.05.1994 № 1 на строительство группы жилых домов в границах улиц Максима Горького – Трудовой – Ковалихинской в  Нижнем Новгороде  –  о передаче Департаменту для расселения Шпагина Н.М. и Шпагиной Т.Ф. квартиры № 38  общей площадью 32,80 квадратного метра, жилой площадью 20 квадратных метров, расположенной на третьем этаже кирпичного жилого дома по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 177.

В силу требований статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно руководствовался  Жилищным кодексом РСФСР, поэтому ссылка заявителя на необходимость применения к спорным отношениям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации  отклоняется, как несостоятельная.  Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что  на двенадцать человек семьи Шпагиных (в том числе дети и внуки) ООО «Альтернатива»  предоставило четыре отдельные квартиры со всеми удобствами общей площадью  175,4 квадратного метра вместо ранее занимаемых 77,3 квадратного метра.

Возражение заявителя о том, что Шпагин Н.М. и Шпагина Т.Ф. не сняты с регистрационного учета по адресу: Нижний Новгород, улица Трудовая, дом 28, кв. 3,  и их нельзя считать   расселенными,  не   принимается   во  внимание,   поскольку  Шпагин  Н.М.  и

Шпагина Т.Ф.  проживают в предоставленной им квартире с 2003 года и  вопрос о  снятии с регистрационного учета вправе решить самостоятельно.

Материалы дела исследованы  судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены  решения суда не имеется.

Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2009 по делу  № А43-24266/2008-41-722 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по развитию спорта Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка