• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 года  Дело N А43-24276/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009

принятое судьей Соколициной В.П.,

по делу № А43-24276/2008-13-693

по заявлению администрации Кулебакского района Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Деменкова Галина Николаевна (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее – Администрация) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными договора аренды нежилого помещения от 02.09.1999 № 52 и сделки по взаимозачету от 10.11.2000.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды спорной недвижимости от имени арендодателя заключен Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района (далее Комитет), который является структурным подразделением Администрации муниципального образования и не вправе от имени собственника выступать в гражданском обороте. Вопреки статьям 422 (пункту 1) и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды от 02.09.1999 № 52 контрагенты не согласовали такие существенные условия, как предмет и цена пользования.

Договор о взаимозачете от 10.11.2000 является ничтожной сделкой. Сумма капитальных вложений в спорный объект (98 868 рублей) не могла быть зачтена в счет арендных платежей, ибо в процессе капитального ремонта помещения был создан новый объект, на который истец приобретает право собственности по правилам статьи 218 Кодекса. Сделка не соответствует постановлению Земского собрания от 17.03.1999 № 17, освобождающему предпринимателей от оплаты арендной платы в помещениях муниципальной собственности, а также статьям 183 и 185 Кодекса, как заключенная со стороны истца неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Кулебакского района Нижегородской области.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2009, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны отказано. При разрешении данного спора суд руководствовался статьями 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которой указано стороной.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя 1 600 рублей судебных расходов по делу на оплату услуг представителя. Требование основано на статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с учетом сложности дела и достигнутого результата Предприниматель должен возместить Администрации понесенные ей расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.08.2009 удовлетворил заявление.

Суд исходил из того, что с учетом критерия разумности понесенные представительские расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, доверенность на Козлова Ю.Н. ничтожна в силу статьи 168 Кодекса, как не соответствующая требованиям статей 59 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он не является сотрудником ответчика и не входит в штат Администрации. Кроме того, доверенность не удостоверена нотариально, что также влечет ее недействительность, а глава Администрации не наделен полномочиями на подписание такой доверенности.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Суд удовлетворил ходатайства Администрации и Предпринимателя о рассмотрении дела без участия их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (части 1, 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства понесенных расходов, в том числе соглашение на оказание юридических услуг от 23.12.2008, заключенное с индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.Н.; акт выполненных работ от 15.01.2009; платежное поручение от 03.02.2009 № 2174 на сумму 1600 рублей, а также учел объем и сложность дела и с учетом принципа разумности пришел к выводу, что заявленная сумма соразмерна объему, сложности и качеству работы, выполненной представителями Администрации.

Утверждение Предпринимателя о неправомерности допуска судом представителя ответчика к участию в процессе отклоняется окружным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее оформление полномочий представителя администрации Козлова Ю.Н. подтверждается представленными в деле доверенностями от 21.11. и от 23.12.2008.

Довод заявителя о том, что глава Администрации не наделен полномочиями на подпись доверенности и несоблюдение нотариальной формы, неправомерен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя.

Таким образом, доверенность от Администрации не требует соблюдения нотариальной формы и подписывается ее руководителем, поэтому суд правомерно допустил к участию в деле представителя Администрации.

При изложенных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о судебных расходах по делу не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2009 по делу № А43-24276/2008-13-693 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деменковой Галины Николаевны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     В.Ю. Павлов

     Судьи

     С.В. Бабаев

      Е.Г. Кислицын

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24276/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 января 2010

Поиск в тексте