ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А43-24309/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мазуровой И.А. (доверенность от 31.12.2008 № 32-14-04/4540)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008,

принятое судьёй Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008,

принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу № А43-24309/2008-9-205

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Совместное предприятие Торгово-промышленная группа «Лес»

о признании незаконным и об отмене постановления

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Нижегородской области от 02.09.2008 по делу № 22-08/218

о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торгово-промышленная группа «Лес» (далее – ООО СП ТПГ «Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 02.09.2008 по делу № 22-08/218 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере  125 474 рублей 49 копеек.

Решением суда от 20.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

Административный орган считает, что суд первой инстанции, в результате введения его в заблуждение ООО СП ТПГ «Лес» относительно заключения дополнительного соглашения к внешнеэкономическому контракту сделал неправильные выводы об отсутствии правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности; апелляционный суд, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, необоснованно счёл данное правонарушение малозначительным.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; о месте и времени судебного заседания ООО СП ТПГ «Лес» извещено надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СП ТПГ «Лес» (продавец) и  фирма UAB EKO DOMUS (Литва, покупатель) 23.07.2007 заключили контракт  № 02/07-2007 о реализации пиломатериалов хвойных пород.

Согласно подпункту 4.2.1 данного контракта оплата товара осуществляется покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца в течение 5 дней с момента выставления покупателю счёта на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее выпуска товара Нижегородской таможней.

Должностные лица Нижегородской таможни 18.07.2008 в ходе осуществления контроля за валютными операциями ООО СП ТПГ «Лес» установили, что по названному внешнеэкономическому контракту общая сумма экспортированного Обществом товара составила 2 230 674 рубля 88 копеек; по сведениям уполномоченного банка на счёт Общества зачислена валютная выручка в сумме 1 895 394 рублей 18 копеек.

В частности, сотрудники таможни установили, что ООО СП ТПГ «Лес» по  грузовой таможенной декларации № 10408090/021007/0009549 экспортировало товары на сумму 350 035 рублей 52 копейки. Денежные средства в сумме 182 736 рублей в счёт оплаты по этой хозяйственной операции на счёт Общества в уполномоченном банке поступили вовремя (согласно условиям контракта), но оставшаяся выручка в сумме 167 299 рублей 32 копеек, зачислена 07.10.2007, то есть с нарушением сроков, установленных условиями контракта, – позднее на 2 дня.

Усмотрев в действиях ООО СП ТПГ «Лес» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 № 10408000-328/2008 и направила его с другими материалами дела в Управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель административного органа 02.09.2008 вынес постановление о назначении  ООО СП ТПГ «Лес» административного наказания в виде штрафа в размере  125 474 рублей 49 копеек.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.  Суд руководствовался частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, статьями 425 (частью 2), 450 (частью 1), 453 (частью 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, статьёй 2.9 КоАП РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные  в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», признал совершённое Обществом правонарушение малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Факт неисполнения ООО СП ТПГ «Лес» обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за экспортированный нерезиденту товар по хозяйственной операции от 02.10.2007, материалами дела подтверждён и признан представителем Общества при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принял во внимание, что Общество приняло меры для получения от нерезидента на свой банковский счёт валютной выручки (направило претензионные письма фирме UAB EKO DOMUS; л.д. 44, 47 – 49); незначительный период просрочки поступления оставшейся части валютной выручки на банковский счёт по спорной хозяйственной операции (л.д. 31) и пришёл к выводу о том, что совершённое Обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями и не повлекло существенного нарушения экономических интересов государства в указанной сфере, в связи с чем счёл его малозначительным.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан им с учётом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа, приведённые в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными.

С учётом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу  № А43-24309/2008-9-205 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка