ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А43-24310/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мазуровой И.А., доверенность от 31.12.2008

№ 32-14-04/4540

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Нижегородской области

на решение  Арбитражного суда  Нижегородской области  от  28.10.2008,

принятое судьей  Степановой  С.Н.,  и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2008,

принятое судьями Рубис Е.А., Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

по делу № А43-24310/2008-43-329

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие  торгово-промышленная группа «Лес»

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие торгово-промышленная группа «Лес» (далее –  ООО СП ТПГ «Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 02.09.2008 № 22-08/217 о привлечении  к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 28.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда  от 12.12.2008 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и  обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ. По мнению Управления в данном случае совершенное Обществом административное правонарушение не могло быть расценено в качестве малозначительного.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени  и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2007  Общество заключило с фирмой  UAB EKO DOMUS (Литва) контракт № 02/07-2007 на поставку пиломатериалов и оформило в Нижегородском филиале ОАО «НОМОС-БАНК» паспорт сделки  № 07080001/2209/0004/1/0.

Согласно пункту  4.2.1 контракта оплата товара должна быть произведена в течение 5 дней с момента выставления покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее выпуска товара Нижегородской таможней. Условия поставки FCA-Бор, Россия (Инкотермс-2000).

Во исполнение контракта Общество осуществило поставку товара на сумму 177 822 рубля.  Согласно штампу Нижегородской таможни  товар разрешен к выпуску в режиме экспорта  26.11.2007.

Стороны 27.08.2007 заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому оплата товара должна производиться в течение 5 дней с момента выставления покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее чем через 5 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней.

Нижегородская таможня в  ходе проверки установила, что денежные средства за поставленный товар в сумме 114 422 рублей 32 копеек поступили на счет Общества в уполномоченном банке 13.12.2007, то есть с нарушением установленного в контракте срока на 12 дней.

Усмотрев в действиях ООО СП ТПГ «Лес» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Нижегородская таможня возбудила дело об административном правонарушении (определение от 18.07.2008  № 10408000-324/2008),  14.08.2008 составила протокол об административном правонарушении  № 10408000-324/2008 и направила  материалы административного дела для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела руководитель Управления принял постановление от 02.09.2008 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 85 816  рублей 74 копеек.

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд  руководствовался  статьями 3, 6, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19,  пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», статьями 1.5, 2.1, 15.25,  частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ и счел доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения. Вместе с тем апелляционный суд посчитал  данное правонарушение малозначительным и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил нарушителя от административной ответственности, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные  работы, оказанные  услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них,  влечет применение административной ответственности (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ).

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты за поставленный товар апелляционным судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Следовательно, апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО СП ТПГ «Лес» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей  2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности  правонарушения, апелляционный суд пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не представляло существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, и расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9  КоАП  РФ сделан  с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу № А43-24313/2008-43-329 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка