• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А43-24311/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

от заявителя: Кочетковой С.А. (доверенность от 11.12.2008),

от заинтересованного лица: Музычук А.О. (доверенность от 31.12.2008 № 32-14-04/4539)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного

надзора в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-24311/2008-9-206

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие

Торгово-промышленной группы «Лес» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торгово-промышленной группы «Лес» (далее – ООО СП ТПГ «Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление, административный орган) от 02.09.2008 № 22-08/216 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 2.9, часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ и пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению административного органа, совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; представленное в судебное заседание дополнительное соглашение от 25.09.2007, заключенное между сторонами по контракту, не является бесспорным доказательством отсутствия события вменяемого административного правонарушения; выявление Нижегородской таможней множества административных правонарушений в рамках проведения одной проверки свидетельствует о систематичности подобных правонарушений, то есть Общество пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; его представитель в судебном заседании возразил против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СП ТПГ «Лес» (продавец) и латвийская фирма UAV EKO DOMUS (покупатель) заключили контракт от 23.07.2007 № 02/07-2007 на поставку пиломатериалов хвойных пород. По условиям указанного контракта платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение пяти дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее выпуска товара Нижегородской таможней.

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 № 1 в указанный пункт контракта стороны внесли изменения, согласно которым платежи за товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение пяти дней с момента выставления покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее чем через пять дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней.

Во исполнение условий контракта Общество 08.02.2008 экспортировало в адрес нерезидента товар стоимостью 438228 рублей по грузовой таможенной декларации № 10408090/080208/0000830.

Нижегородская таможня провела проверку соблюдения ООО СП ТПГ «Лес» требований валютного законодательства и установила, что валютную выручку в сумме 300605 рублей и 137623 рублей Общество получило 16.01.2008 и 03.03.2008 соответственно, то есть с нарушением установленных в контракте сроков.

По данному факту таможенный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 № 10408000-327/2008 и направил материалы дела в Территориальное управление.

Рассмотрев представленные документы, руководитель административного органа вынес постановление от 02.09.2008 № 22-08/216 о привлечении ООО СП ТПГ «Лес» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, представив дополнительное соглашение от 25.09.2007 к контракту, в соответствии с которым срок оплаты товара был увеличен до 250 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней.

Руководствуясь частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил постановление административного органа. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения Обществом административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда в силе. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал его малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся за переданный латвийской фирме UAV EKO DOMUS товар, апелляционным судом установлен и материалами дела подтвержден.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционный суд, установив фактические обстоятельства дела, не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения Общества и сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО СП ТПГ «Лес» к административной ответственности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу № А43-24311/2008-9-206 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     М.Ю. Евтеева

      И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24311/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте