• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А43-24312/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Кочетковой С.А. (доверенность от 11.12.2008),

от заинтересованного лица: Мазуровой И.А. (доверенность от 31.12.2008 № 32-14-04/4540),

Музычук А.О. (доверенность от 31.12.2008 № 32-14-04/4539)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2008,

принятое судьей Степановой С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008,

принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-24312/2008-43-328

по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместного предприятия

торгово-промышленной группы «Лес»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Нижегородской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие торгово-промышленной группы «Лес» (далее – Общество, ООО СП ТПГ «Лес») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2008 № 22-08/214 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 28.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.12.2008 данное решение (с учетом изменения мотивировочной части) оставлено в силе.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам; апелляционный суд неправильно применил статью 2.9 КоАП. На его взгляд, суд первой инстанции необоснованно посчитал, что сроки получения валютной выручки были продлены дополнительным соглашением от 25.09.2007; апелляционный суд правомерно не принял названное соглашение в качестве надлежащего доказательства по делу и сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако при отсутствии к тому законных оснований расценил содеянное в качестве малозначительного; в данном случае статья 2.9.КоАП не подлежала применению, поскольку в рамках проведения Нижегородской таможней проверки выявлены факты систематического нарушения Обществом требований валютного законодательства.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании его представитель пояснил, что проблемы с расчетами за отгруженные товары имели место только с одним покупателем (по контракту от 23.07.2007 № 02/07-2007).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО СП ТПГ «Лес» (продавец) заключило с фирмой UAB «EKO DOMUS», Литва (покупателем) контракт от 23.07.2007 № 02/07-2007 на поставку товаров (пиломатериалов хвойных пород) на общую сумму 5100000 рублей.

Согласно подпункту 4.2.1 названного контракта платежи за товар осуществляются покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента выставления покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее выпуска товара Нижегородской таможней.

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 № 1 стороны внесли в контракт изменения, согласно которым платежи за товар осуществляются покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента выставления покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее чем через 5 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней.

Во исполнение заключенного контракта продавец-резидент 19.03.2008 по грузовой таможенной декларации № 10408090/190308/0001886 экспортировал в адрес покупателя-нерезидента товар на сумму 166794 рубля 15 копеек. Таможенное оформление на территории продавца завершено.

Нижегородская таможня установила, что по указанной поставке валютную выручку в сумме 159 718 рублей Общество получило с нарушением установленных сроков (54803 рубля – 05.0 6.2008, 104915 рублей – 16.07.2008), в сумме 6282 рублей 15 копеек не получило; составила протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 № 10408000-325/2008 и направила материалы дела в Территориальное управление.

На основании части 4 статьи 15.25 КоАП руководитель Территориального управления вынес постановление от 02.09.2008 № 22-08/214 о назначении Обществу за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 124 500 рублей 11 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, представив дополнительное соглашение от 25.09.2007 к контракту, в соответствии с которым срок оплаты товаров увеличен до 250 дней.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства по делу указанное дополнительное соглашение и, руководствуясь частью 4 статьи 15.25 КоАП, статьями 425, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о недоказанности совершения Обществом административного правонарушения и отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, дополнительно руководствовавшийся частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 КоАП, статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», сделал выводы о том, что дополнительное соглашение от 25.09.2007 не может служить надлежащим доказательством отсутствия события административного правонарушения; о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП, однако посчитал данное правонарушение малозначительным, в связи с чем не усмотрел оснований для отмены принятого судом решения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В части 4 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своевременности поступления валютной выручки Общество представило в суд первой инстанции дополнительное соглашение от 25.09.2007, согласно которому оплата товара производится в течение 250 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, апелляционный суд установил, что представленное Обществом дополнительное соглашение от 25.09.2007 к внешнеторговому контракту не является надлежащим доказательством и не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Вывод апелляционного суда не противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд сделал вывод о том, что вменяемое ООО СП ТПГ «Лес» правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного. Вывод апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его полномочий.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу № А43-24312/2008-43-328 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     М.Ю. Евтеева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

      Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24312/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 апреля 2009

Поиск в тексте