ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 года  Дело N А43-24313/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Мазуровой И.А.  (доверенность от 31.12.2008

№ 32-14-04/4540)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

на решение  Арбитражного суда  Нижегородской области  от  20.10.2008,

принятое судьей  Сандовой Е.М.,  и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2008,

принятое судьями  Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

по делу № А43-24313/2008-9-207

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торгово-Промышленная группа «Лес»

о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие Торгово-Промышленная группа «Лес» (далее –  ООО СП ТПГ «Лес», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) от 02.09.2008 № 22-08/219 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда  от 18.12.2008 судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП,  однако неправильно применил статью 2.9 КоАП и неправомерно квалифицировал правонарушение в качестве малозначительного. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело  проверку деятельности Общества, в ходе которой  установило, что 23.07.2007 Общество (продавец) заключило экспортный контракт № 02/07-2007  с фирмой UAB EKO DOMUS (Литва, покупатель) на поставку товара – пиломатериалов хвойных пород, на основании которого был открыт паспорт сделки № 07080001/2209/0004/1/0 в уполномоченном банке – в Нижегородском филиале ОАО «НОМОС – БАНК».

В пункте 4.2.1 данного контракта предусмотрено, что платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента выставления покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее выпуска товара Нижегородской таможней. Условия поставки FCA Бор, Россия (Инкотермс 2000).

Дополнительным соглашением сторон от 27.08.2007 № 1 пункт 4.2.1  контракта изменен и изложен в следующей редакции: «Платежи производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 дней с момента выставления Покупателю счета на готовую к отгрузке партию товара, но в любом случае не позднее чем через 5 дней с момента выпуска товара Нижегородской таможней».

На основании заключенного контракта Общество представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию на подлежащие вывозу  товары фактурной стоимостью 172 535 рублей 40 копеек.

Согласно штампу Нижегородской таможни  товар разрешен к выпуску в режиме экспорта  26.11.2007.

Сотрудники таможни установили, что денежные средства в сумме 13 744 рублей 68 копеек в качестве оплаты товара на счёт Общества в уполномоченном банке поступили в сроки, установленные  контрактом. Оставшаяся выручка в сумме 158 790 рублей 72 копеек  зачислена 09.11.2007, то есть с нарушением сроков, установленных контрактом, позднее  на 6 дней.

Усмотрев в действиях ООО СП ТПГ «Лес» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, таможня составила протокол об административном правонарушении 14.08.2008 № 10408000-323/2008 и направила его с другими материалами дела в Управление.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, руководитель административного органа 02.09.2008 вынес постановление о назначении ООО СП ТПГ «Лес» административного наказания в виде штрафа в размере 119 093 рублей 04 копеек.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 425, пунктом 1 статьи 450, пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 15.25 КоАП  Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП, однако, признав совершённое Обществом правонарушение малозначительным, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трёх четвёртых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 2.9 КоАП  при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, учитывая факт принятия Обществом мер, направленных на получение от нерезидента на свой банковский счёт валютной выручки, и незначительный период просрочки поступления оставшейся части валютной выручки на банковский счёт по спорной хозяйственной операции, пришёл к выводам о том, что совершённое Обществом правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере владения, пользования и распоряжения валютными ценностями и не привело к значительному нарушению экономических интересов государства в указанной сфере, в связи с этим счёл его малозначительным.

Вывод апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП  сделан  с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 и постановление   Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 по делу  № А43-24313/2008-9-207 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка