• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года  Дело N А43-24459/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Михейкина С.Б. (доверенность от 28.01.2009 № 01-03-20/01004),

от заинтересованных лиц: Мешковой А.Б. (доверенность от 16.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по делу № А43-24459/2008-43-332

по заявлению Нижегородской таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мурена»

к административной ответственности,

третье лицо – открытое акционерное общество «КАМАЗ»,

и у с т а н о в и л :

Нижегородская таможня (далее – Таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мурена» (далее – ООО «Мурена», Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Нижегородская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие правовую защиту общеизвестного товарного знака. По его мнению, событие и состав административного правонарушения, вменяемого ООО «Мурена», установлены и подтверждены материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность решения суда первой инстанции и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, отраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу; извещенное о дате и времени рассмотрения дела, не направило представителя в суд.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2007 между компанией «Хайян Юнгвей Импорт энд Экспорт Ко, Лтд» (Китай) и ООО «Мурена» (Россия) заключен внешнеторговый контракт NYW091007-РТ07, согласно которому иностранный продавец производит и продает автомобильные запчасти, а покупатель (Общество) приобретает товары в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью данного контракта. Впоследствии стороны подписали дополнение к контракту от 02.04.2008 № 1 и Приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Наименование товара, поставляемого по контракту, его цена были согласованы сторонами в указанных Приложениях.

В графе 31 грузовой таможенной декларации № 10408040/100708/П003237 ООО «Мурена» по всем товарам, поступившим в данной партии, указало на отсутствие товарных знаков.

В результате таможенного досмотра товара (крестовин и ручек наружных) со вскрытием индивидуальных упаковок установлено, что на товаре № 20 – крестовины С-9038, С-9039, С-9040, С-9041, С-9037 имеется маркировка MS; на их индивидуальной упаковке: MS, MIAOSHI, Automobiltechnik, HIGH QUALITY, ЗИЛ – KAMAZ 4310 (E), голограмма с маркировкой MS, MIAOSHI. На товаре № 14 – ручках наружных С-4009 в комплекте с ключами имеется маркировка «КАМАЗ».

По выявленному факту незаконного использования чужого товарного знака 17.07.2008 старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Дзержинского таможенного поста Нижегородской таможни вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10408000-322/2008 в отношении ООО «Мурена» по статье 14.10 КоАП и проведении административного расследования. Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят у Общества и помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Терминал».

В ходе дальнейшего таможенного контроля в адрес представителя правообладателя товарного знака КАМАZ был направлен запрос о правомерности ввода декларантом – ООО «Мурена» – в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара с данным товарным знаком.

В заявлении от 12.09.2008 компания открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ») просило привлечь к административной ответственности ООО «Мурена», так как не заключало с данным обществом лицензионные договоры на передачу прав на использование общеизвестных товарных знаков, защищенных свидетельствами № 36, 37, 48464, 48465.

Усмотрев в действиях ООО «Мурена» состав правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Нижегородской таможни в отсутствие законного представителя Общества, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, составил протокол об административном правонарушении от 17.09.2008 № 10408000-322/2008.

Материалы административного дела Таможня передала в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из отсутствия в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. (статья 14.10 КоАП).

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Рассмотрев спор по существу, суд установил, что товаросопроводительные документы на ввезенный товар (инвойс от 02.04.2008 № YWDZ030208, упаковочный лист, товарно-транспортная накладная от 30.06.2008 № 3006), оформленные продавцом, не содержат сведений о наличии на товарах и (или) их упаковке товарных знаков. Продавец товара – компания «Хайян Юнгвей Импорт энд Экспорт Ко, Лтд» (Китай) – ни при заключении внешнеторгового контракта, ни при отгрузке товара не поставил ООО «Мурена» в известность о том, что на производимых и продаваемых по настоящему контракту товарах и (или) их упаковке, или на этикетках, или иным способом будут размещены товарные знаки. Согласно заказу ООО «Мурена» по спорному контракту с иностранным производителем подлежали поставке ручки наружные С-4009 без ключей и замков. Из письма продавца от 23.07.2008 № 135 следует, что он ошибочно направил ручки наружные С-4009 с ключами и замками. По поводу наличия на индивидуальной упаковке крестовин бумажных наклеек с обозначением KAMAZ/KAMA3 и ЗИЛ - КАМАЗ продавец пояснил, что эти наклейки не являются частью упаковки, маркировкой и этикеткой. Наклейки выполнены на обычной бумаге для удобства конечного потребителя, указывают на возможность применения изделия на автомобили указанных марок и габаритный размер. Крестовины С-9038,С-9041,С-9039,С-9037,С-9040 применяются не только в автомобилях марки КАМАЗ, но и для других марок, в том числе китайского и японского производства. Данные крестовины и их индивидуальная упаковка отличаются от крестовин и их упаковки производства ОАО «КАМАЗ». Словесные обозначения КАМАЗ, «Камаз» или Каmaz размещены не на товаре и не на индивидуальной упаковке, а на бумажных наклейках, которыми опечатаны товарные места.

Суд также установил, что представленные ОАО «КАМАЗ» свидетельства № 36, 37, 48464, 48465 на товарные знаки КАМАZ и КАМАЗ предоставляют правообладателю – ОАО «КАМАЗ» – право исключительного пользования данными товарными знаками на товарах 12-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, который включает в себя транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху. Алфавитный перечень товаров 12-го класса МКТУ не содержит ручек для дверей какого-либо вида, замков или ключей. Данные товары включены в 6-й класс МКТУ. При этом каких-либо исключений из 6-го класса МКТУ для ручек дверных к транспортным средствам не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что ОАО «КАМАЗ» не зарегистрировало исключительное право пользования товарными знаками КАМАЗ и КАМАZ на товарах 6-го класса МКТУ – ручки наружные С4009 в комплекте с ключами, следовательно, не обладает исключительным правом пользования названными товарными знаками на данном товаре. В связи с этим отсутствуют основания для признания товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по контракту NYW091007-PT07, контрафактным.

Данный вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суд признал, что действия Общества не содержат признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, поэтому правомерно отказал Таможне в удовлетворении требования о привлечении ООО «Мурена» к административной ответственности по названной статье.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу № А43-24459/2008-43-332 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Базилева

     Судьи

     Н.Ю. Башева

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24459/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте