• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года  Дело N А43-24467/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от ответчика: Сидоренко Т.Ц. (решение участника от 28.03.20099 № 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2009,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В.,

по делу № А43-24467/2008-41-682

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн»

о взыскании задолженности по договору аренды и о его расторжении

и у с т а н о в и л :

165000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 29.02.2008 № 6 за период с мая по ноябрь 2008 года, 4669 рублей 30 копеек задолженности за электроэнергию за февраль, март, июнь и август 2008 года, 3093 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг связи за период с марта по май 2008 года и о расторжении названного договора аренды.

Требование основано на статьях 15, 393, 614 и 619 (пункте 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по своевременному внесению платежей по договору аренды.

Определением от 22.12.2008 суд принял встречное исковое заявление о признании незаключенным договора аренды от 29.02.2008 № 6 в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несогласованностью предмета арендного обязательства.

Руководствуясь статьями 309, 607 и 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 12.01.2009 суд удовлетворил иск в части взыскания 165000 рублей задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями по спорному договору аренды. По требованиям о взыскании 4669 рублей 30 копеек задолженности за электроэнергию, 3093 рублей 20 копеек задолженности по оплате услуг связи и о расторжении договора аренды от 29.02.2008 № 6 производство по делу прекращено в виду принятия судом отказа истца от данных исковых требований.

Встречный иск удовлетворен в части признания незаключенным договора аренды нежилого помещения от 29.02.2008 № 6 по аренде земельных участков площадями 80 и 260 квадратных метров, так как в договорах аренды отсутствуют кадастровые номера данных земельных участков, то есть нет данных, позволяющих идентифицировать данные объекты арендных правоотношений.

Постановлением от 27.04.2009 апелляционная инстанция приняла отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 15000 рублей задолженности по арендной плате в связи с фактическим исполнением арендного обязательства в данном размере и отменила решение суда первой инстанции в данной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей за пользование нежилыми помещениями общей площадью 36,5 квадратного метра в размере, согласованном в пункте 4.1 договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2008 № 1 к данному договору.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Сатурн» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность по арендным платежам в силу следующего. В договоре аренды и в дополнительном соглашении к договору аренды согласован единый размер арендной платы за нежилое помещение и за земельные участки, поэтому при незаключенности договора аренды в части предоставления в аренду земельных участков у суда отсутствовали основания для взыскания арендной платы в полном размере. Вывод суда о наличии у ответчика задолженности по арендным платежам за период с мая по июль 2008 года противоречит имеющимся в деле актам сверки расчетов контрагентов от 07.05.2008 и 30.06.2008. Спорный договор аренды является расторгнутым в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента освобождения арендованного помещения – с 01.09.2008, поэтому обязательство ответчика по внесению арендных платежей прекратилось с сентября 2008 года.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на правомерность взыскания судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такое исковое требование не заявлено и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

ООО «Водолей» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Водолей».

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

Заявитель жалобы не оспаривает законность состоявшихся судебных актов с точки зрения правильности применения судом норм материального права к арендным правоотношениям по встречным исковым требованиям и норм процессуального права по исковым требованиям о взыскании долга за электроэнергию и услуги связи, о расторжении договора аренды, поэтому с этих позиций решение и постановление не являются предметом кассационного исследования.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, ООО «Водолей» (арендодатель) и ООО «Сатурн» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 29.02.2008 № 6, по условиям которого в аренду передаются нежилые помещения общей площадью 36,5 квадратного метра на втором этаже здания деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, поселок Ждановский, примерно 0,3 километра по направлению на юго-запад от села Б.Ельня, а также часть земельного участка площадью 80 квадратных метров для осуществления арендатором своей уставной деятельности (пункт 1.1 договора).

В пункте 7.1 срок действия договора определен с 01.03.2008 по 31.12.2008.

В разделе 4 договора согласованы размер арендной платы и порядок расчетов. Арендная плата за помещение вместе с имуществом составляет 15000 рублей в месяц (пункт 3.1). В данную сумму не входит стоимость коммунальных платежей. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение пяти банковских дней с момента выставления счета на оплату. Размер арендной платы может пересматриваться по согласованию сторон.

Па акту приема-передачи от 01.03.2008 ООО «Сатурн» приняло от ООО «Водолей» нежилые помещения общей площадью 36,5 квадратного метра в указанном здании.

В дополнительном соглашении от 18.04.2008 № 1 к данному договору аренды контрагенты согласовали внесение следующих изменений в пункты 1.1 и 4.1 договора, согласно которым площадь земельного участка, переданного арендатору, увеличена до 260 квадратных метров, а размер арендной платы за помещение вместе с имуществом составил 30000 рублей в месяц.

Предметом настоящего спора явилось требование о взыскании задолженности по арендным платежам за период с мая по ноябрь 2008 года.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд протолковал по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договорное условие пункта 4.1 договора аренды и положения дополнительного соглашения от 18.04.2008 № 1 к договору аренды о внесении изменений в пункт 4.1 договора и установил, что контрагенты согласовали арендную плату только за нежилые помещения: ее ежемесячный размер составил 30000 рублей в период с мая по ноябрь 2008 года.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела кассационной инстанцией, не входит в компетенцию окружного суда, поэтому довод заявителя о неправильном определении размера арендной платы за нежилые помещения отклоняется.

15000 рублей, а не 30000 рублей в месяц в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды об увеличении размера арендных платежей.

150000 рублей долга.

Мнение ответчика, основанное на статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор аренды расторгнут с 01.09.2008 и у ответчика с данной даты прекратились арендные обязательства, необоснованно, так как в материалах дела отсутствуют документы о достижении контрагентами соглашения о расторжении данного договора и о возврате арендованного имущества арендодателю по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апелляционной инстанции на правомерность взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочно, но это не повлияло на законность постановления об оставлении без изменения решения, в котором такое требование не рассматривалось.

При изложенных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

№ А43-24467/2008-41-682 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Е.Г. Кислицын

     Судьи

     В.Ю. Павлов

     Е.Н. Шишкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24467/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 июля 2009

Поиск в тексте