• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2009 года  Дело N А43-24488/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон

от истца: Медведевой Н.А. по доверенности от 31.12.2008 № 34-01-45/Д,

от ответчика: Смирновой О.Н. по доверенности от 05.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Автобан»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009,

принятое судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,

по делу № А43-24488/2008-3-659

по иску администрации Приокского района города Нижнего Новгорода

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан»

о расторжении муниципального контракта и взыскании 127 873 рублей неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Нижнего Новгорода,

и у с т а н о в и л :

администрация Приокского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (далее – Общество) о расторжении муниципального контракта от 28.01.2008 № 87 на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий (тротуаров) в Приокском районе города Нижнего Новгорода в 2008 году и о взыскании 127 873 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.5 контракта за нарушение сроков выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 09.04.2009 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск: расторгнул муниципальный контракт от 28.01.2008 № 87 и взыскал с Общества 12000 рублей пеней, снизив их размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд руководствовался статьями 450, 452 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения работ, предусмотренных договором в период действия контракта.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды применили не подлежащую применению статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчиком не допущено существенных нарушений условий муниципального контракта. Оценивая действия Общества в рамках исполнения обязательств по указанной сделке, в полной мере не оценили и не исследовали действительную волю сторон и их фактические отношения в рамках выполнения работ, положив в основу судебных актов односторонние документы истца. При этом заявитель указывает, что выполнил работы до заключения муниципального контракта в связи с отсутствием финансирования в 2007 году; в период действия контракта истец не предпринимал мер к понуждению ответчика к выполнению условий контракта. Заявитель считает муниципальный контракт ничтожной (мнимой) сделкой и ссылается на то, что суд не проверил указанную сделку на предмет ее соответствия требованиям закона.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в судебном заседании и отзыве на жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов.

Администрация города Нижнего Новгорода поддержала доводы, изложенные в отзыве истца, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А43-24488/2008-3-659 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий (тротуаров) в Приокском районе города Нижнего Новгорода в 2008 году от 28.01.2008 № 87, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту тротуаров ул. Бонч-Бруевича, ул. Невская, ул. Луганская, ул. Пятигорская, ул. Батумская, пр.Гагарина в соответствии с рабочей документацией, ведомостью объемов работ (приложение № 1), перечнем нормативно-технической документации (приложение № 2) и локальным сметным расчетом (приложение № 3), а заказчик – принять результат работ и оплатить цену, установленную по результатам открытого конкурса на размещение муниципального заказа.

Стоимость работ по договору составила 999 013 рублей 42 копейки; оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после сдачи-приемки результатов работы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2).

В пункте 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с 01.04.2008 по 30.04.2008.

Ответчик в срок установленный контрактом обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту дворовых территорий не исполнил. Данное нарушение подтверждается актами от 30.04.2008 № 1 и от 20.08.2008 № 2, протоколами совещания у главы администрации Приокского района от 30.04.2008, 11.05.2008 и 23.07.2008.

Претензией от 20.08.2008 № 34-01-2198/ис Администрация предложила ответчику расторгнуть муниципальный контракт от 28.01.2008 № 87 и направила проект соглашения о расторжении контракта.

Подрядчик не представил ответ на претензию, работы не выполнил, соглашение о расторжении контракта не подписал, указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 9 (частей 1 и 4.1) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из актов оценки качества работ по капитальному ремонту от 30.04.2008 и 20.08.2008, составленным представителями Администрации, на момент осмотра к выполнению работ на объектах в 2008 году подрядчик не приступал. Данный факт Обществом не отрицается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства обосновано сделал вывод о наличии существенного нарушения договора со стороны Общества и законно удовлетворил заявленные исковые требования.

В пункте 10.5 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от общей стоимости работ.

Судами установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, следовательно, требование о взыскании договорной пени является обоснованным.

Доводы заявителя о выполнении подрядных работ в более ранний период не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку предметом муниципального контракта явилось выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту дворовых территорий (тротуаров) в период с 01.04.2008 по 30.04.2008. Указанные действия должны были быть совершены ответчиком после подписания контракта, из чего следует, что стороны не имели намерения распространить действие соглашения на отношения сторон до момента его подписания. Кроме того, суды установили, что стоимость указанных работ является предметом спора по делу № А43-2906/2009.

Ссылка заявителя на ничтожность муниципального контракта отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суду доказательств мнимости указанной сделки ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принятые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 по делу № А43-24488/2008-3-659 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на общество с ограниченной ответственностью «Автобан».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     А.И. Чиграков

     Судьи

     В.А. Ногтева

     Т.В. Синякина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24488/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 21 августа 2009

Поиск в тексте