• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2009 года  Дело N А43-24490/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Комарова Е.В. (доверенность от 20.04.2009 № 07-30),

от ответчика: Муралевой С.В. (доверенность от 21.08.2009),

от третьего лица: Музалевского Е.В. (доверенность от 11.11.2008 № 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009,

принятое судьей Дроздовой С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009,

принятое судьями Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,

по делу № А43-24490/2008-2-688

по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов

Нижегородской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханик-2003»

о признании прекращенным зарегистрированного права собственности и

об обязании освободить земельные участки,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест»,

и у с т а н о в и л :

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханик-2003» (далее – ООО «Автомеханик-2003», Общество) о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости – производственный корпус площадью 875,3 квадратного метра с условным номером 52:18:06 00 00 0000:05178:А, производственный корпус площадью 206,7 квадратного метра с условным номером 52:18:06 00 00 0000:05178:Б и котельную площадью 143,3 квадратного метра с условным номером 52:18:06 00 00 0000:05178:В, расположенные по адресу: Нижний Новгород, Красная слобода, дом 30, и об обязании освободить земельные участки от кирпичных, бетонных, деревянных, фундаментных конструкций на месте прекративших существование зданий и привести участки в первоначальное состояние, свободное от имущества, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» (далее – ООО «Волга-Инвест»).

Заявленные требования основаны на статьях 235, 272, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право собственности ответчика на производственные здания прекратилось ввиду их уничтожения. Земельные участки, на которых размещались разрушенные здания, подлежат освобождению и приведению их в первоначальное состояние.

Решением от 26.02.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из отсутствия доказательств снятия объектов недвижимости с технического учета, а также прекращения учета данных объектов, как объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и аннулирование их кадастровых номеров, в связи с чем посчитал, что не имеется оснований для признания прекращенным права собственности ответчика на объекты недвижимости. Требование истца об освобождении земельных участков суд счел не подлежавшим удовлетворению ввиду отсутствия на то законных оснований.

Не согласившись с решением и постановлением, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права.

Доводы заявителя водятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя при уничтожении имущества право собственности прекращается во всех без исключения случаях в силу самого факта прекращения существования имущества и независимо от причин его прекращения и от действий по снятию прекратившего существование имущества с технического или иного учета; пункт 2 статьи 7, пункты 2, 3, 4, 6, 7 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 42, 42.4, 46, 46.1 Правил землепользования и застройки в Нижнем Новгороде, из которых следует, что установленный этими нормами порядок и правовой режим разрешенного использования земельных участков на месте прежнего размещения уничтоженных производственных зданий ответчика по указанному адресу исключает юридическую возможность восстановительного строительства производственных зданий; статью 125, пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 2 и пункт 7 статьи 4 Закона Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», пункты 1, 2 статьи 3 Закона Нижегородской области от 20.08.2008 № 105-З «О полномочиях органов государственной власти и органов местного самоуправления в Нижегородской области в сфере земельных отношений», статью 23 Закона Нижегородской области от 03.10.2007 № 129-З «О Правительстве Нижегородской области» и пункт 4.13 Положения о Министерстве государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 20.02.2006 № 50, на основании которых Министерство, уполномочено осуществлять в судах защиту неразграниченного права государственной собственности на земельные участки на территории Нижегородской области; статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой Министерство вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Суд применил не подлежавшую применению статью 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил факт предоставления земельного участка ответчику или прежнему собственнику зданий собственником земельного участка.

Представитель Министерства в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд кассационной инстанции счел необходимым принять отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49 (частью 2), 150 (пунктом 4 части 1), 287 (пунктом 6 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от иска.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу № А43-24490/2008-2-688 отменить, производство по делу прекратить.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения от 26.02.2009 по данному делу в части возврата государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     С.В. Бабаев

     Судьи

     Е.Г. Кислицын

     В.Ю. Павлов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24490/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 24 августа 2009

Поиск в тексте