• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года  Дело N А43-24516/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от истца: Рылова А.Н. – директора,

Коротиной С.Л. (доверенность от 25.12.2009 № 2)

от ответчиков: Карпова А.Ю. (доверенность от 11.01.2009 № 05-315/ОД)

с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009,

принятое судьей Игнатовой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009,

принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-24516/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

Главному управлению службы судебных приставов по Нижегородской области

о взыскании 1210155 рублей убытков в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП) и Главному управлению службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) о взыскании 1210155 рублей убытков в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями службы судебных приставов-исполнителей.

Решением суда от 21.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Стандарт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 36, 46, 47 Закона об исполнительном производстве, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправомерность действий службы судебных приставов привела к невозможности возврата арестованного имущества и возникновению у истца убытков.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчиков возразил против доводов истца, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участник ООО ПКФ «Стандарт» Пятин И.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «ПКФ «Стандарт» об обязании выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 827 000 рублей. В целях обеспечения иска по ходатайству Пятина И.В. арбитражный суд определением от 23.08.2007 по делу № А43-18735/2007-20-405 наложил арест на имущество, принадлежащее ООО «ПКФ «Стандарт».

Служба судебных приставов 27.08.2007 возбудила исполнительное производство № 52/39745/3354/19/2007 в отношении ООО ПКФ «Стандарт».

Ответчик 28.08.2007 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту от 29.08.2007 судебный пристав-исполнитель арестовал три металлические емкости, а 12.09.2007 ответчик арестовал готовую продукцию по трем актам, в том числе стеклоочиститель в 1000 бутылках по 5 литров, тосол А40 в 8 050 канистрах, принадлежащий ООО «Стандарт», а не ООО ПКФ «Стандарт».

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Пятину И.В. и Папсуеву А.П., что отражено в акте ареста имущества от 12.09.2007.

Определением от 30.10.2007 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил исполнительное производство в отношении ООО ПКФ «Стандарт», исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Нижегородской области.

Во исполнение указанного определения освобождены от ареста три емкости на сумму 170 000 рублей и автомобиль «ГАЗ», принадлежащие ООО ПКФ «Стандарт».

№ А43-28894/2007-13-757 имущество: тосол в количестве 8 050 штук (канистры), стеклоочиститель в пластиковых бутылках (5 литров) в количестве 1 000 штук, принадлежащее истцу – также освобождено от ареста. Однако указанное имущество, принадлежащее ООО «Стандарт» (ошибочно арестованное как имущество ООО ПКФ «Стандарт»), не было возвращено собственнику.

Посчитав, что незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя привели к утрате арестованного имущества, ООО «Стандарт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 90 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 № 723, и статьями 51, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения истца к деликтной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 90 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем (далее – хранитель). Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности (пункт 1 и 4 статьи 53 Закона об исполнительном производстве).

В случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника хранитель, за исключением имущественной ответственности за убытки, подлежит уголовной ответственности в соответствии с федеральным законом.

В рассматриваемом случае арестованное 12.09.2007 имущество передано на ответственное хранение Пятину В.И. и Папсуеву А.П., которым разъяснено об ответственности за сохранность имущества.

Приговором мирового судьи судебного участка № 12 города Дзержинска Нижегородской области Пятин И.В. признан виновным в совершении преступления – в сокрытии имущества, подвергнутого аресту и переданного ему на ответственное хранение.

Передача имущества на хранение предусмотрена Законом об исполнительном производстве и судебный пристав действовал в рамках названного закона.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что причинная связь между незаконными действиями и наступившими последствиями в виде убытков истца имеет место, отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе арест имущества не повлек бы за собой утрату имущества.

Кроме того, истец считает убытками сумму, которая не взыскана судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу № 0213337. Однако данное мнение следует признать ошибочным, так как из материалов дела видно, что исполнительное производство не окончено и у истца сохраняется возможность получить с должника долг.

С учетом изложенного спорная сумма в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками для взыскателя не является.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы истца также признаются судом несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А43-24516/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Ш. Радченкова

     Судьи

     Н.Ю. Башева

      И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24516/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте