• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года  Дело N А43-24587/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от ответчика: Колотушкина Д.В., доверенность от 14.01.2008 № 55,

Шатова И.А., доверенность от 14.01.2008 № 56,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Кама-Логистик»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008

по делу № А43-24587/2007-39-675 Арбитражного суда Нижегородской области,

принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Кама-Логистик»

к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб»

о взыскании 1268 334 рублей 80 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Консул» и

общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Транс»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Кама-Логистик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб» (далее – Страховая группа) о взыскании 1249308 рублей 99 копеек страхового возмещения по генеральному договору добровольного страхования грузов от 22.09.2005 № 1/015/5041/521 и 17584 рублей 61 копейки государственной пошлины, уплаченной по иску Общества к перевозчику (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консул» и общество с ограниченной ответственностью «Мобил-Транс».

Суд первой инстанции (судья Княжева М.В.) решением от 21.03.2008 удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу истца заявленную сумму страхового возмещения и отказав в части государственной пошлины. Суд расценил положенный в основу иска спорный случай утраты груза как подпадающий под признаки страхового, посчитав, что мошенничество является разновидностью хищения, на случай которого страховался груз.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение отменено, в иске Обществу отказано. При этом суд руководствовался статьями 927, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны договора страхования были вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем. В данном случае истец не доказал наступления последнего.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод апелляционного суда о ненаступлении страхового случая, основанный на материалах уголовного дела, возбужденного по признакам мошенничества в связи с пропажей застрахованного груза, не соответствует действительности. В настоящий момент производство по уголовному делу приостановлено, вследствие чего до окончательной квалификации действий лиц, подозреваемых в совершении преступления, нельзя утверждать, в результате какого именно преступления совершено преступление против собственности.

Ссылка суда второй инстанции на недоказанность истцом факта принятия груза к перевозке по причине отсутствия соответствующей надлежащим образом оформленной товарно-транспортной накладной, ошибочна. Сама по себе товарно-транспортная накладная в первую очередь предназначена для учета транспортной работы и расчетов клиентов с транспортными организациями за оказанные ими услуги по перевозке грузов. В спорной же ситуации рассматривается вопрос не о расчетах за перевозку, а возмещение стоимости утраченного груза, застрахованного у ответчика.

Податель жалобы отмечает, что преступление против собственности имело место после получения груза к перевозке (11.12.2005) и попадает в период страховой защиты.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу № А43-24587/2007-39-675 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (экспедитор), ОАО «Нижнекамскмашина» (заказчик) и ООО «ТД «Кама» (продавец) заключили договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 19.03.2004 № 94, по условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя за счет заказчика организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом по заявкам продавца.

Впоследствии Общество подписало с ООО «Эверест» (в настоящее время – ООО «Консул») договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении от 10.11.2005, предметом которого явился порядок взаимоотношений сторон, возникающих при организации перевозок. Согласно договору, условия конкретных перевозок согласовываются в заявках, при этом сторона, оказывающая услуги по организации перевозки грузов, именуется экспедитором-2, а сторона – по заявке которой организуется выполнение услуг – экспедитор-1.

Во исполнение положений договора от 10.11.2005 на основании заявки Общества от 10.12.2005 № 4816 ООО «Эверест» обязалось организовать перевозку автошин общей стоимостью до 1500000 рублей, в качестве грузоотправителя которых выступало ОАО «Нижнекамск-Шина».

Принятие автомобильных шин стоимостью 1268334 рубля 80 копеек к перевозке подтверждается товарными накладными от 10.12.2005 № 525378 и № 525379.

Указанная перевозка застрахована ООО «Эверест» в Страховой группе по генеральному договору добровольного страхования грузов от 22.09.2005 № 1/015/5041/521, в подтверждение чего страхователю выдан полис № 1/015/5041/521-03 сроком действия с 11.12.2005 по 17.12.2005.

Застрахованными рисками по названному договору кроме прочего признаны убытки от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, произошедшие при перевозке груза включая противоправные действия третьих лиц, а именно: хищение груза путем кражи со взломом, грабежа или разбойного нападения; умышленное уничтожение имущества; угон транспортного средства, перевозящего груз, хищение отдельных частей, деталей и принадлежностей транспортного средства, перевозящего груз; выгодоприобретателем – Общество.

В период действия договора страхования застрахованный груз и перевозивший его автомобиль исчезли. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое было приостановлено 24.12.2006 в связи с неустановлением лиц, подлежащих к привлечению в качестве обвиняемых.

Посчитав, что имеет место страховой случай, истец (как выгодоприобретатель) обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Неоплата ответчиком страхового возмещения явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что вывод апелляционного суда об отсутствии в сложившейся ситуации признаков страхового случая соответствует обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам, а также основан на правильном толковании условий страхования груза, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу названной нормы права и статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2.6.20 Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора Общества от 03.06.2004 № 241, под противоправными действиями третьих лиц, являющимися страховым случаем, понимается хищение ими груза путем кражи со взломом, грабежа или разбойного нападения; умышленное уничтожение имущества; угон транспортного средства, перевозящего груз, хищение отдельных частей, деталей и принадлежностей транспортного средства, перевозящего груз (том 1, лист 134).

В полисе № 1/015/5041/521-03 контрагенты договора страхования определили, что положения Правил применяются к взаимоотношениям сторон постольку, поскольку дополнения и исключения из них не установлены в генеральном договоре страхования.

Следовательно, к страховому случаю отнесены не любые факты хищения, а лишь перечисленные в договоре, совершенные третьими лицами по отношению к страхователю (или выгодоприобретателю). Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового случая, наличия убытков и причинной связи между страховым случаем и причиненными убытками возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования.

При подаче настоящего иска Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемой ситуации наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Довод истца об ошибочности вывода апелляционного суда о ненаступлении страхового случая, основанного на преждевременной (собственной) квалификации спорной ситуации как хищения, судом округа признается несостоятельным. Стороны договора страхования в силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить, какие виды хищения, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, являются страховым случаем. Суд как полномочный орган вправе оценить обстоятельства дела и сделать выводы об относимости сложившейся ситуации к категории «страхового случая».

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу № А43-24587/2007-39-675 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Кама-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий                                                                     В.Ю. Николаев

     Судьи                                                                                                   В.А. Ногтева

                                                                                                                   Н.М. Терешина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24587/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте