• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года  Дело N А43-24601/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Шонгина А.Г. по доверенности от 12.01.2010,

от ответчика: Максимова В.В. по доверенности от 12.01.2010 № 71

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МК», Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-24601/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой-НН»,

Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-МХ», Нижний Новгород,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Стройком»,

Нижний Новгород, и

общество с ограниченной ответственностью «МТК», Нижний Новгород,

о взыскании 647368 рублей 61 копейки

и у с т а н о в и л :

натуре (линии волоконно-оптической линии связи; далее – линии ВОЛС) на участках: Пост ЭЦ ст. Зелецино – проходная ТСП «Лукойл-Информ» – АТС «Лукойл-Информ» – общей длиной 5965 метров и стоимостью 339475 рублей), а также о взыскании 22500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 647 368 рублей 61 копейку неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее – ООО «Стройком») и общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – ООО «МТК»).

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.08.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 438892 рубля 11 копеек неосновательного обогащения и 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты выполнения работ субподрядной организацией истца по строительству участка линии ВОЛС – ТСП «Лукойл-Информ» – АТС «Лукойл-Информ» на сумму 438892 рубля 11 копеек и неоплаты их ответчиком, в связи с чем последний неосновательно обогатился за счет истца; ООО «СвязьСтрой-НН» не представило надлежащих доказательств выполнения работ на участке линии ВОЛС – пост ЭЦ ст. Зелецино – Проходная ТСП «Лукойл-Информ».

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2009 оставил решение от 05.08.2009 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «Телеком-МК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2009 и постановление от 27.10.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца 438892 рублей 11 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что стороны заключили договор подряда от 01.09.2005 № 12-РД-05, по которому истец выполнял работы по строительству линии ВОЛС на двух участках, не являющихся предметом спора; для строительства двух спорных участков он привлекал другого подрядчика – ООО «МТК», что подтверждается договорами подряда от 22.06.2005 № 450-ЗС/МТК-ТМК и от 05.09.2005 № 479-К/МТК-ТМК. Ответчик обращает внимание на письмо от 07.09.2009 № 837, в котором специалистами ООО «МТК» (субподрядчиком ответчика) согласовывалось с обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Информ» (далее – ООО «Лукойл-Информ») выполнение работ на участке ТСП «Лукойл-Информ» – АТС «Лукойл-Информ».

ООО «Телеком-МК» отмечает, что спорные линии ВОЛС проходили на режимных территориях ООО «Лукойл-Информ», открытого акционерного общества «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» и Горьковской железной дороги, разрешение на проведение работ на данных территориях истец не получал, что также подтверждается ответом ООО «Лукойл-Информ» на запрос суда.

Кроме того, по мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку документам: письмам ООО «Лукойл-Информ» от 05.12.2008 № Ф8-01-2-574 и от 12.01.2009 № Ф8-01-2-3, представленным в материалы дела.

В судебном заседании ООО «Телеком-МК» поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ООО «СвязьСтрой-НН» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стройком» и ООО «МТК», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу № А43-24601/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в 2005 году ОАО «Сибур-Нефтехим» выдало ООО «СвязьСтрой-НН» техническое задание на строительство корпоративной линии ВОЛС на участках: АТС ООО «Лукойл-Информ-АБК НХЗ «Сибур-Нефтехим»; ТСБ «Сибур-Нефтехим» (цех № 54 ХСГ ОАО «Сибур-Нефтехим») – проходная Лукойл-Информ», распределительная муфта; пост ЭЦ ст.Зелецино – проходная ТСП «Лукойл-Информ» (муфта, колодец); проходная ТСП «Лукойл-Информ» (муфта, колодец) – АТС «Лукойл-Информ» (письмо от 10.12.2008 № 10763-303).

ООО «Телеком-МК» (заказчик) и ООО «СвязьСтрой-НН» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по проектированию линии ВОЛС от 01.09.2005. Данный проект разработан через предпринимателя без образования юридического лица Котова Е.В. и сдан истцом ответчику по акту приемки от 03.10.2005 № 2/14-РД-05.

Истец и ответчик заключили договор на строительство двух линий ВОЛС на участках АТС ООО «Лукойл-Информ-АБК НХЗ «Сибур-Нефтехим»; ТСБ «Сибур-Нефтехим» - распределительная муфта от 01.09.2005, работы по которому выполнены истцом, приняты по акту приемки от 03.10.2005 № 1/12- РД-05 и оплачены ответчиком в полном объеме.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось неосновательное обогащение ООО «Телеком-МК» за счет ООО «СвязьСтрой-НН» в размере 647 368 рублей 61 копейки, составляющее стоимость выполненных истцом работ и строительных материалов на двух участках линии ВОЛС: ТСП «Лукойл-Информ» – АТС «Лукойл-Информ» на сумму 438892 рубля 11 копеек и пост ЭЦ ст. Зелецино – проходная ТСП «Лукойл-Информ» на сумму 208476 рублей 50 копеек.

Суды двух инстанций исследовали доказательства, представленные в дело, и пришли к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на участке линии ВОЛС: ТСП «Лукойл-Информ» – АТС «Лукойл-Информ» на сумму 438892 рубля 11 копеек подтвержден материалами дела, в связи с чем неоплата ответчиком данной суммы является неосновательным обогащением; выполнение работ на участке пост ЭЦ ст. Зелецино – проходная ТСП «Лукойл-Информ» не подтверждено документально.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика в части взыскания с него 438892 рублей 11 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела договор субподряда от 01.09.2005, заключенный с ООО «Стройком», платежные поручения от 21.10.2005 № 487, от 17.10.2005 № 466, накладную и платежные документы на приобретение кабеля, накладную на передачу кабеля ООО «Стройком», а также письма 29.09.2008 № 08-01-2-43, от 08.12.2008 № Ф8-01-2-580 и от 16.06.2009 № Ф8-01-2-215 ООО «Лукойл-Информ», на территории которого проводились работы.

Оспаривая предъявленные исковые требования ООО «Телеком-МК» указало на то, что спорные работы выполнило ООО «МТК», в подтверждение чему ответчик представил договор подряда от 22.06.2005№ 450-ЗС/МТК, акт приемки от 29.07.2005 №1, договор подряда от 05.09.2005№ 479-К/МТК-МТК, акт приемки за сентябрь 2005 года № 1, подписанные ООО «Телеком-МК» и ООО «МТК».

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факты выполнения работ на участке линии ВОЛС – ТСП «Лукойл-Информ» – АТС «Лукойл-Информ» субподрядной организацией истца и их неоплаты на сумму 438892 рубля 11 копеек подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Из материалов дела усматривается, что линия ВОЛС на участке ТСП «Лукойл-Информ» – АТС «Лукойл-Информ» учитывается на балансе у ООО «Телеком-МК» как объект основных средств (инвентарная карточка от 13.10.2008 305-ст). Письмом от 19.10.2009 № 7442-303 ОАО «Сибур-Нефтехим» подтвердило, что с 2005 года по настоящее время на участках АТС ООО «Лук Информ-АёБК НХЗ «Сибур-Нефтехим»; ТСБ «Сибур-Нефтехим» (цех № 54 ХСГ ОАО «Сибур-Нефтехим») – проходная Лукойл-Информ»; Пост ст. Зелецино – проходная ТСП «Лукойл-Информ»; проходная ТСП «Лукойл-Информ» – АТС «Лукойл-Информ» эксплуатируется только одна линия ВОЛС, обеспечивающая связью объекты ОАО «Сибур-Нефтехим», собственником которой является ответчик. Основная часть работ проводилась ООО «СвязьСтрой-НН» на территории ООО «Лукойл-Информ» на основании выданного разрешения, что подтверждено письмом от 16.06.2009 № Ф8-01-2-215.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что письма Горьковской дистанции электроснабжения, Горьковского регионального центра связи Нижегородской дистанции связи Центральной станции связи открытого акционерного общества Российские железные дороги от января 2009 года не могут служить бесспорными доказательствами выполнения ответчиком работ в 2005 году на спорном участке.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорных доказательств невыполнения истцом работ на участке линии ВОЛС: ТСП «Лукойл-Информ» – АТС «Лукойл-Информ» и их выполнение именно силами ООО «МТК».

Размер неосновательного обогащения ответчиком не оспорен.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 438892 рубля 11 копеек неосновательного обогащения.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также возражениям ответчика, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу № А43-24601/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-МК», Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.М. Терешина

     Судьи

     В.А. Ногтева

     А.И.   Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24601/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте