• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2008 года  Дело N А43-24629/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заявителя: Николайчук А.О. (доверенность от 15.10.2007),

от заинтересованного лица: Архипова А.В. (доверенность от 09.01.2008 № 515/00-1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2007 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008

по делу № А43-24629/2007-38-495,

принятые судьями Яшковой Е.Л.,

Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети»

о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 06.09.2007 № 22 о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» (далее – ООО «Объединенные коммунальные сети», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 06.09.2007 № 22 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением суда от 12.10.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Объединенные коммунальные сети» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 25.4 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. Данные процессуальные нарушения являются основанием для признания постановления Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности незаконным. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами не дана правовая оценка акту от 07.09.2007, согласно которому твердые бытовые отходы вывезены 27.08.2007 в полном объеме, и не установлена причинно-следственная связь между полностью наполненными контейнерами для сбора твердых бытовых отходов и действиями Общества.

Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2007 Инспекция провела внеплановую проверку в сфере благоустройства Нижнего Новгорода по адресу: Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 1, и установила факт невывоза ООО «Объединенные коммунальные сети» твердых бытовых отходов из контейнеров ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в нарушение пунктов 1.2,1.4, 2.11, 2.3 и 5.4 договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2007, заключенного между названными лицами, и графика вывоза твердых бытовых отходов.

По результатам проверки составлены акт от 28.08.2007 № 16/4 и протокол об административном правонарушении от 29.08.2007 № 7-2042, на основании которых руководитель Инспекции вынес постановление от 06.09.2007 № 22 о привлечении ООО «Объединенные коммунальные сети» к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 3.2, статьями 11.7, 12. 3 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, пунктом 3.2.3.14 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и вины Общества в совершении данного правонарушения; отсутствия процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

В части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невывоз отходов производства и потребления, грунта или снежных масс, а равно нарушение графика или режима вывоза отходов

Согласно пункту 3.2.3.14 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 № 56, вывоз твердых бытовых отходов осуществляется ежедневно. Мусоровывозящая организация согласовывает с заказчиком почасовой график вывоза, копия графика представляется в ГАТИ.

Материалы дела свидетельствуют и Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд установили, что ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» и ООО «Объединенные коммунальные сети» заключили договор на вывоз твердых бытовых отходов от 01.04.2007, согласно пункту 1.2 которого вывоз твердых бытовых отходов осуществляется Обществом с территорий на основании графика вывоза твердых бытовых отходов. В соответствии с согласованным сторонами договора графиком вывоз твердых бытовых отходов по адресу: Нижний Новгород, ул. Луначарского, д. 1, осуществляется ежедневно с 8 до 11 часов в количестве пяти контейнеров.

В день проведения проверки – 28.08.2007, по состоянию на 10 часов 45 минут все пять контейнеров были полностью наполнены твердыми бытовыми отходами. 27.08.2007 мусор не вывозился.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Объединенные коммунальные сети» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 3.2 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на акт приема - передачи оказанных услуг к договору на вывоз твердых бытовых отходов от 07.09.2007 правомерно не принята судами во внимание, поскольку из содержания данного акта не следует, что вывоз твердых бытовых отходов 27 и 28.08.2007 был произведен своевременно. Указанный документ свидетельствует лишь об общем объеме вывезенного мусора за период с 15.08.2007 по 31.08.2007.

В части 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Из приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

Из материалов дела следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что законный представитель Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела был извещен телефонограммами (листы дела 16, 24) по телефону 270-81-46, номер которого закреплен за Обществом.

Таким образом, суды сделали правильные выводы о том, что процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу № А43-24629/2007-38-495 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные коммунальные сети» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     О.П. Маслова

     Судьи

     М.Ю. Евтеева

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24629/2007
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 апреля 2008

Поиск в тексте