ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 года  Дело N А43-24724/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей:

от истца Красавина М.А. по доверенности от 01.05.2008,

от ответчика Шангиной И.Н. по доверенности от 16.02.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008,

принятое судьей Чижовым И.В.,

по делу № А43-24724/2008-23-707

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доза-Агро»

к индивидуальному предпринимателю Колонтай Нине Валерьевне

о взыскании 203 474 рубля 57 копеек

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Доза-Агро» (далее – ООО «Доза-Агро») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Колонтай Нине Валерьевне (далее – Предприниматель) о взыскании 196 000 рублей долга и 7 474 рублей 57 копеек пеней за период с 07.07.2008 по 06.09.2008 по договору поставки от 17.06.2008 № 462.

Впоследствии истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащих взысканию пеней до 2 491 рубля 52 копеек.

Установив факты передачи истцом товара и неполной его оплаты ответчиком, а также приняв во внимание признание иска предпринимателем Колонтай Н.В., суд решением от 05.11.2008 удовлетворил заявленные  требования.

Суд  апелляционной инстанции не проверял  законность и обоснованность  решения от 05.11.2008.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель Колонтай Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.11.2008 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком спорной продукции. В товарной накладной отсутствуют должность и расшифровка подписи лица, получившего товар. В дело не представлены доказательства, подтверждающие полномочия этого лица. Отсутствие в накладной сведений в графе «Груз получил грузополучатель» и оснований выдачи товарной накладной (номера и даты договора) свидетельствует о несоответствии данного документа требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ. Предприниматель  Колонтай Н.В. обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в накладной проставлена печать, отличная от печати ответчика на договоре поставки. Ответчик полагает, что представленная истцом в материалы дела накладная от 15.07.2008  № 738 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт передачи товара.

В обоснование своих доводов Предприниматель ссылается также на акт приемки оборудования, направленный истцу после принятия решения по настоящему дела, согласно которому спорный товар был получен не ответчиком, а иным лицом – ОАО «Птицефабрика «Нолинская».

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу № А43-24724/2008-23-707 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО «Доза-Агро» явилось требование о взыскании с предпринимателя Колонтай Н.В. задолженности  по договору от 17.06.2008 № 462 за поставленный  по товарной накладной от 15.07.2008 № 738 товар (комплекс для производства комбикорма КК-4, шнек длиной шесть метров).

По условиям договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 03.07.2008, ООО «Доза-Агро» (поставщик) обязалось передать в собственность покупателю указанные товары, а предприниматель Колонтай Н.В. (покупатель) – принять оплатить их путем перечисления поставщику предоплаты в размере 126 000 рублей в срок до 37.07.2008; оставшуюся сумму в размере 294 000 рублей – равными платежами в размере 98 000 рублей в срок до 06.08.2008, 06.09.2008 и 07.10.2008.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт  поставки  истцом  товара  подтверждается  товарной накладной  от 15.07.2008 № 738.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в любой инстанции признать иск полностью или частично.

В суде первой инстанции ответчик признал иск о взыскании задолженности и пеней в полном объеме, в связи с чем, согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец был освобожден от доказывания своих требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, установил, что предприниматель Колонтай Н.В. не представила доказательств полной оплаты полученной продукции, признала предъявленный иск, и правомерно удовлетворил требования ООО «Доза-Агро».

Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств поставки продукции товарную накладную от 15.07.2008 № 738 в связи с ее несоответствием требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», подлежат отклонению, поскольку ответчик признал факт поставки товара. При этом спорная накладная содержит все необходимые реквизиты, позволяющие установить как факт передачи товара от продавца покупателю, так и основание  передачи.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу   № А43-24724/2008-23-707 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колонтай Нины Валерьевны в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка