• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А43-24744/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Гладцыной Е.В. (доверенность от 20.01.2010 № 01-03-20/602)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-24744/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс»

о признании незаконными решения Нижегородской таможни

о корректировке таможенной стоимости, требования об уплате таможенных платежей и

об обязании возвратить уплаченные таможенные платежи

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) от 11.06.2009 о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10408010/270309/0002327, требования об уплате таможенных платежей от 15.06.2009 № 161 и об обязании возвратить 61 435 рублей 39 копеек таможенных платежей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на статьи 148, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не соответствуют ввезенному товару, не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности; Общество не исполнило требование таможенного органа о представлении дополнительных документов, поэтому Таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара. Также заявитель указал на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.10.2010.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество заключило с фирмой BUTTER HOLDINGS LLC (США) контракт от 29.03.2007 № 001/2007, во исполнение которого ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации № 10408010/270309/0002327 товар – стекло оконное однослойное безопасное для автобусов торговой марки BASKENT толщиной 4 миллиметра (товар № 1); части кузова для автобуса – форточки с вставленным стеклом торговой марки BASKENT (товар № 2); двигатели постоянного тока: мотор электрический привода стеклоочистителей (товар № 3); резиновую смесь не вулканизированную для использования в производстве резинотехнических изделий для стиральных машин, в первичной форме в виде полос (товар № 4); ускоритель вулканизации каучуков, добавку, используемую в производстве резинотехнических изделий, в виде порошка (товар № 5). Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество приложило к ГТД следующие документы: внешнеторговый контракт от 29.03.2007 № 001/2007, дополнительное соглашение от 04.04.2007 № 1, дополнительное соглашение от 30.12.2008 № 3, паспорт сделки, CMR CARNET TIR, ДТС, приложение от 13.03.2009 № 854, инвойс от 13.03.2009 № 047751, упаковочный лист, договор поставки товара на внутреннем рынке от 28.05.2007 № 5, заявку на поставку товара от фирмы ООО «Евро Трейд» от 27.02.2009 № 420-е-02, информационное письмо продавца, информацию по товару, заявление на перевод от 27.06.2009 № 127.

Заявленные Обществом сведения таможенный орган посчитал недостоверными и документально не подтвержденными, в связи с чем направил декларанту уведомление от 02.04.2009, в котором указал, что в коммерческих документах отсутствует описание товара; подпись продавца в инвойсе отличается от подписи в контракте; неверно указаны артикулы при декларировании товара № 1; не представлена экспортная ГТД и какая-либо ценовая информация от производителя товара; не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товара; не представлены сертификаты качества; имеющаяся в распоряжении таможенного органа ценовая информация значительно отличается от заявленной Обществом: цена сделки по товару № 1 – 2 доллара США в расчете на единицу товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида – 2,79 доллара США в расчете на единицу товара (ГТД № 10404080/020309/0000442); цена сделки по товару № 4 – 2 доллара США в расчете на единицу товара отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса вида – 2,82 доллара США в расчете на единицу товара (ГТД № 110109040/261208/0005388).

Таможня направила Обществу запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости и выставила требование о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 73 615 рублей 60 копеек. Данная сумма обеспечения внесена ООО «Бизнес-Альянс» по таможенной расписке № 104080010/020409/ТР-1730117.

В связи с непредставлением запрошенных документов и отказом Общества произвести корректировку таможенной стоимости Таможня, приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому резервному методу.

Общество обжаловало принятое Таможней решение в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 18, 19, пунктом 1 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона, основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В пункте 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 – 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установили суды двух инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Общество представило комплект документов, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров.

Суды установили, что вывод Таможни о недостоверности представленных Обществом сведений материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме того, для корректировки таможенной стоимости Таможня использовала информацию из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки несопоставим с ввезенным Обществом товаром.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Общество представило в таможенный орган в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров полный пакет документов, предусмотренных таможенным законодательством, содержащих достаточную и количественно определенную ценовую информацию о ввезенном товаре, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой. Представленные Обществом в обоснование применения первого метода документы не содержат признаков недостоверности, а таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Данный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Довод заявителя о несоответствии артикулов, указанных на упаковке товара, и артикулов, указанных Обществом при декларировании товара, отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, указание неверной маркировки при декларировании товара само по себе не может служить основанием для вывода о том, что сведения о цене товара не основаны на документально подтвержденной достоверной информации.

Довод таможенного органа о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части возврата уплаченных таможенных платежей, установленного пунктом 2 статьи 355 Кодекса, признается судом округа несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Предметом спора являлось решение Таможни о корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей, которые повлекли уплату Обществом таможенных платежей, поэтому в данном случае ООО «Бизнес-Альянс» обратилось за защитой своих нарушенных прав и интересов. Поскольку названные ненормативные акты таможенного органа признаны судом незаконными, то эти судебные акты являются обязательными для сторон, поэтому требования о возврате денежных сумм, уплаченных во исполнение незаконных ненормативных актов Таможни, были правомерно рассмотрены судом.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А43-24744/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В.   Базилева

     Судьи

     О.Е. Бердников

     Т.В. Шутикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-24744/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте