ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 года  Дело N А43-24746/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Карпычева М.В. (доверенность от 25.07.2007 № 1-Ю/2007),

Широкова А.Л. (решение учредителя от 10.08.2009 № 2),

от заинтересованного лица: Гладцыной Е.В. (доверенность от 20.01.2010 № 01-03-20/202),

Бариновой Н.В. (доверенность от 09.03.2010 № 01-03-22/3072)

Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009,

принятое судьей Кабановым В.П.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-24746/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс»

таможенной стоимости и возврате уплаченных таможенных платежей

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Альянс» (далее – ООО «Бизнес-Альянс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости по грузовой таможенной декларации № 10408010/190309/П002104 и обязании возвратить 57 039 рублей 24 копейки уплаченных таможенных платежей.

удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 131, 149, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», приказ Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», Инструкцию по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию России, утвержденную приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 22.11.2006 № 1206 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению таможенного органа, представленные Обществом при таможенном оформлении товара документы и сведения не являются достаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, содержат признаки недостоверности; Общество не исполнило требование таможенного органа о представлении дополнительных документов, поэтому Таможня правомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; в судебном заседании его представители не согласились с доводами Таможни.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Общество заключило с фирмой BUTTER HOLDINGS LLC (США) контракт от 29.03.2007 № 001/2007, во исполнение которого ввезло на территорию Российской Федерации и оформило по грузовой таможенной декларации № 10408010/190309/П002104 товар – кресла для автобусов пассажирские пластиковые. Таможенную стоимость товара Общество определило по первому методу – по цене сделки с ввозимым товаром.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество приложило к грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) следующие документы: контракт от 29.03.2007 № 001/2007, приложение к нему с описанием товара, паспорт сделки, инвойс, CMR, CARNET TIR, ДТС, приложение к контракту от 06.03.2009 № 853, упаковочный лист, сертификаты соответствия, договор поставки № 5 от 28.05.2007 товара на внутреннем рынке, заявку на поставку товара от ООО «ЕвроТрейд», письмо от 10.03.2009 о невозможности предоставления экспортной ГТД, информационные письма продавца по товарам; информацию по товару, заявление на перевод от 27.06.2008 № 127, пояснения по условиям продажи в установленной форме.

Заявленные Обществом сведения таможенный орган посчитал недостоверными и документально не подтвержденными, в связи с чем направил декларанту уведомление от 26.03.2009, в котором указал, что в коммерческих документах отсутствует описание товара; в инвойсе подпись продавца отличается от подписи в контракте; не представлена экспортная ГТД и какая-либо ценовая информация от производителя товара;  в представленном платежном поручении отсутствуют сведения по ГТД, по которым произведена оплата товара; не представлены сертификаты качества; заявленная таможенная стоимость по цене сделки в расчете за единицу товара (3,79 доллара США) отличается от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации о стоимости товара того же класса или вида – 5,99 доллара США, оформленного по ГТД № 10502090/161209/П009081.

№ 10408010/300309/ТР-1730116.

В связи с непредставлением Обществом запрошенных документов Таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость ввезенных товаров по шестому резервному методу.

ООО «Бизнес-Альянс» обжаловало принятое Таможней решение в арбитражный суд.

№ 5003-1 «О таможенном тарифе», пунктами 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, и правомерность использования шестого резервного метода.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) таможенная стоимость товаров определяется декларантом, согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона, основой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

В пункте 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 – 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).

В пункте 4 статьи 323 Кодекса установлено, что, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.

При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» разъяснено, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Как установили суды двух инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование правильности определения таможенной стоимости товара по основному методу Общество представило комплект документов, предусмотренный Таможенным кодексом Российской Федерации, который содержит достаточную и количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии ввезенных товаров.

Суды установили, что вывод Таможни о недостоверности представленных Обществом сведений материалами дела не подтвержден и носит предположительный характер. Кроме того, для корректировки таможенной стоимости Таможня использовала информацию из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ» на товар, который по своим характеристикам  и условиям поставки не сопоставим с ввезенным Обществом товаром.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, а также правомерность использования резервного метода.

Данный вывод соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам и не противоречит материалам дела.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Таможня освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 по делу №  А43-24746/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородской таможни – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка