ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 года Дело N А43-24820/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Илларионова А.И. (доверенность от 07.12.2009 № 5-6938),
от заинтересованного лица:
Тильковой А.Г. (доверенность от 02.11.2009 № 02/05),
Полежаевой М.И. (доверенность от 27.11.2009 № 12/1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району
г. Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009,
принятое судьей Верховодовым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,
по делу № А43-24820/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Богдана Сергея Александровича
о признании недействительным решения от 08.09.2008 № 56 Инспекции Федеральной
налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода
и у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель Богдан Сергей Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.09.2008 № 56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.07.2009) заявленное требование удовлетворено частично: спорное решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 1 068 118 рублей 13 копеек налога на добавленную стоимость, 1 388 553 рублей налога на доходы физических лиц, 213 623 рублей 62 копеек единого социального налога, а также соответствующих пеней и штрафов.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 удовлетворено заявленное Предпринимателем требование в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 2 462 575 рублей налога на доходы физических лиц, 458 166 рублей единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 1 896 965 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа Богдану С.А. отказано.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным её решения и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, расходы налогоплательщика по оплате мясопродуктов, приобретенных у обществ с ограниченной ответственностью «Галион» и «Купецъ», не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, расходов по единому социальному налогу и не подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами. Инспекция также указала, что апелляционный суд неправильно рассчитал и указал в постановлении сумму налогов, пеней и штрафа, подлежащих удовлетворению по рассмотренному им эпизоду. Кроме того, Инспекция не согласилась с взысканием с неё судом первой инстанции государственной пошлины в полном объеме, указала, что заявленное Обществом требование удовлетворено частично, следовательно, судебные расходы должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе и его представителями в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Инспекции, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой оформила актом от 08.07.2008 № 43.
В ходе проверки установлено неправомерное включение затрат по расчетам с поставщиками – обществами с ограниченной ответственностью «Галион» и «Купецъ» в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в состав расходов по единому социальному налогу и необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование указанных расходов, содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность хозяйственных операций. Основанием для вывода Инспекции явились следующие обстоятельства: ООО «Галион» и ООО «Купецъ» имеют признаки фирм-однодневок; руководитель ООО «Галион» Айвазян К.С. об индивидуальном предпринимателем Богдане С.А. никогда не слышал, документы не подписывал, является руководителем семи организаций; руководитель ООО «Купецъ» Запольский В.А. является руководителем в 165 организациях и учредителем в 157 организациях; товар вместе с сопроводительными документами поставлялся силами поставщиков на склад Предпринимателя, однако, по сведениям ГИБДД, транспортные средства за ООО «Галион» и ООО «Купецъ» не числятся.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 08.09.2008 № 56 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: в сумме 759 010 рублей 40 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 114 851 рубля 14 копеек за неуплату единого социального налога. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 3 851 108 рублей налога на доходы физических лиц, 592 478 рублей 24 копейки единого социального налога и 2 965 073 рубля 02 копейки налога на добавленную стоимость, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 653 043 рублей 51 копейки, по налогу на доходы физических лиц в сумме 813 814 рублей 25 копеек, по единому социальному налогу в сумме 98 179 рублей 96 копеек.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 207, 209, 210, 221, 235, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно исключил затраты, связанные с оплатой поставщику товаров ООО «Купецъ», из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, а также из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; посчитал правомерным применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, указав, что материалами дела подтверждены факты оплаты, оприходования и использования налогоплательщиком в производственной деятельности приобретенных товаров у названного контрагента.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами, также частично удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что представленные Предпринимателем документы подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций с ООО «Галион» и понесенных расходов по приобретению у данного поставщика товара.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные продавцами и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя.
При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 1 статьи 209 Кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики–индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» (статья 221 Кодекса).
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
В пункте 1 статьи 252 главы 25 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде между Предпринимателем (покупателем) и обществами с ограниченной ответственностью «Галион» и «Купецъ» (продавцами) заключены договоры на поставку мясопродуктов.
Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе договоры, счета-фактуры; накладные, материалы мероприятий налогового контроля) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что представленные Предпринимателем документы подтверждают факт приобретения мясопродуктов у обществ с ограниченной ответственностью «Галион» и «Купецъ» и реальность понесенных налогоплательщиком расходов.
Реальность получения Предпринимателем товарно-материальных ценностей и использование их в производстве налоговый орган не отрицает.
Факт подписания товарных накладных со стороны поставщика неустановленным лицом не свидетельствует о необоснованности расходов и об отсутствии их документального подтверждения.
Счета-фактуры, выставленные ООО «Купецъ», содержат все необходимые сведения и реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Купецъ». Принятие налогоплательщиком на учет данного товара налоговый орган не оспаривает.
Довод Инспекции о том, что руководитель ООО «Купецъ» Запольский В.А. является руководителем 165 организаций и учредителем 157 организаций, а руководитель ООО «Галион» Айвазян К.С. – руководителем 7 организаций, сам по себе не является доказательством недобросовестности Предпринимателя.
При таких обстоятельствах расходы Предпринимателя, связанные с приобретением мясопродуктов у обществ с ограниченной ответственностью «Галион» и «Купецъ», правомерно учтены налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Предпринимателем также обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по операции, связанной с приобретением товара у ООО «Купец», так как им выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов, установленные в статьях 171 и 172 Кодекса.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование в обжалуемой части.
Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, ибо это выходит за пределы его полномочий.
Довод Инспекции о том, что апелляционный суд неправильно рассчитал и указал в постановлении сумму налогов, пеней и штрафа, подлежащих удовлетворению по рассмотренному им эпизоду, не является основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов.
В случае установления арифметической ошибки сторона вправе обратиться в суд с заявлением об ее исправлении, а при неясности решения – с заявлением о его разъяснении (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции неправомерно по результатам рассмотрения дела взыскал с неё государственную пошлину в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
