ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 года  Дело N А43-249/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Голованова А.В. (доверенность от 30.12.2008 № 08/23),

от заинтересованного лица: Медведева М.А. (доверенность от 15.04.2009 № 09-03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

по делу № А43-249/2009-42-7

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шарм»

о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области от 15.10.2008  № 411-09 о привлечении к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее –  ООО «Шарм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) от 15.10.2008 № 411-09 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда от  06.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с пропуском срока,  установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Инспекция не согласилась с  постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы  указывает на то, что копия  оспариваемого постановления  Инспекции направлена  Обществу заказным письмом с уведомлением по его местонахождению, однако данное  письмо возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». При этом орган почтовой связи неоднократно извещал  Общество о наличии заказного письма. Уважительными причинами пропуска срока могут быть признаны только  обстоятельства объективного характера, препятствующие  соблюдению  установленных  законом процессуальных сроков на обращение в  суд, возникновение которых не зависит от воли заявителя.  В рассматриваемом случае у арбитражного суда апелляционной  инстанции не было правовых оснований для восстановления срока подачи Обществом заявления. В связи с этим Инспекция просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Инспекции  доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.

ООО «Шарм» отзыв на кассационную жалобу в суд не представило,  его представитель в судебном заседании возразил против доводов административного органа, указав на отсутствие оснований для  удовлетворения жалобы.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.10.2008 Инспекция провела проверку соблюдения ООО «Шарм»  требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» по адресу: Нижегородская область,  г. Городец, ул. Новая, д. 29, и установила, что при получении наличных денежных средств за оказанные абонентские услуги водителям такси «Блюз» Общество не применило контрольно-кассовую технику ввиду ее отсутствия и не выдало бланки строгой отчетности. Согласно журналу поступления денежных средств сумма выручки от оказания услуг за период со 02.08.2008 по 02.10.2008 составила  17 664 рубля,  на момент   проведения  проверки – 1 093 рубля.

По результатам проверки  составлены  акт проверки наличных денежных средств от 02.10.2008 № 520 и  протокол об административном правонарушении  от  06.10.2008  № 520-08, на основании которого руководитель Инспекции принял постановление от 15.10.2008 № 411-09 о привлечении ООО «Шарм»  к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  30 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением  административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 29,  частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 КоАП РФ, Арбитражный суд  Нижегородской области отказал Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворении  заявленного требования.

Первый арбитражный  апелляционный суд отменил решение суда,  восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование  постановления административного органа, рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленное требование.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен во втором параграфе главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (части 1, 2 статьи 208 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводам о том, что результаты рассмотрения административного дела стали известны Обществу только после получения копии оспариваемого постановления от пристава-исполнителя; доказательств,  свидетельствующих об отказе Общества в получении заказного письма с копией  оспариваемого постановления,  в суд не представлено. В  связи с  этим суд в целях обеспечения доступности правосудия посчитал необходимым восстановить  пропущенный Обществом процессуальный срок на обжалование  постановления административного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам не противоречат и в силу статьи 286 Кодекса переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Инспекция в кассационной жалобе доводов по существу спора не  привела.

Первый арбитражный апелляционный суд  не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом  случае основаниями для отмены судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу  №  А43-249/2009-42-7 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка