ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 года  Дело N А43-25100/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Калугина А.В. (доверенность от 27.01.2009 № 01-07/03)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Нижегородского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008,

принятое судьей Мустафаевым Г.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009,

принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-25100/2008-1-326

по заявлению индивидуального предпринимателя Никитиной Татьяны Юрьевны и

общества с ограниченной ответственностью «Цедима»

о признании незаконным отказа Нижегородского филиала открытого акционерного

общества АКБ «Связь-Банк» в списании денежных средств по исполнительному листу

от 10.07.2008 № 022733 и обязании произвести такое списание

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Никитина Татьяна Юрьевна (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью «Цедима» (далее – ООО «Цедима», Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании незаконным отказа Нижегородского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» (далее – ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк) в списании денежных средств по исполнительному листу от 10.07.2008 № 022733 и обязании произвести такое списание.

Решением суда от 08.12.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2009 решение суда оставлено без изменения.

ОАО АКБ «Связь-Банк» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 7, статьи 8, 9, 12, 70, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 4, 80 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункты 1.1, 2.3, 3.1, 3.2 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.04.2006 № 285-П (далее - Положение № 285-П), пункты 8.7, 8.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П (далее - Положение № 2-П), статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 48, статью 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что определения арбитражного суда от 12.09.2008 о замене взыскателей являются основанием для выдачи новых исполнительных листов, которые могут быть предъявлены к исполнению, а не исполнительными документами.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и Общество отзыв на кассационную жалобу в суд не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2008 по делу № А43-28857/2007-5-736 выдан исполнительный лист № 022733 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Апекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современное Алмазное Сверление» 314 390 тысяч 57 рублей убытков, 7 787 рублей 81 копейки расходов по государственной пошлине и 16 500 рублей судебных издержек.

Определениями от  12.09.2008 в рамках того же дела произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу – ООО «Современное Алмазное Сверление» на ООО «Цедима» с правом требования 203 092 рублей 29 копеек и на индивидуального предпринимателя Никитину  Т.Ю. с правом требования 20 000 рублей.

Располагая сведениями о наличии расчетного счета должника – ООО «Апекс» - в Нижегородском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк», заявители 24.09.2008 предъявили в указанный Банк исполнительный лист  с заявлением о списании  денежных средств, а также определения от 12.09.2008 о замене взыскателя.

Банк уведомлением от 26.09.2008 № 2293 отказал в списании денежных средств со счета должника в пользу правопреемников, указав, что определения Арбитражного суда Нижегородской области  от 12.09.2008  о процессуальном правопреемстве  не относятся к исполнительным документам, по которым списываются денежные средства.

Предприниматель и Общество, посчитав действия Банка незаконными, обратились с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 48, частью 2 статьи 29, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьей 13 Закона об исполнительном производстве, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о соответствии  исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и о неправомерности его возврата Банком, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Оценив исполнительный лист от 10.07.2008 № 022733 на соответствие требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, суды установили, что он содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной правовой нормой. Изменение в исполнительном листе взыскателя не является обязательным, так как в силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Предприниматель и Общество представили в Банк, кроме исполнительного документа, надлежащим образом заверенные определения суда от 12.09.2008, которыми произведена замена взыскателя по указанному исполнительному листу - ООО «Современное Алмазное Сверление» на ООО «Цедима» и Никитину Т.Ю., то есть все необходимые документы, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд пришли к правильному выводу о соответствии исполнительного листа от 10.07.2008 № 022733 требованиям Закона об исполнительном производстве и незаконности отказа Банка в списании денежных средств по данному исполнительному листу в пользу ООО «Цедима» и Никитиной  Т.Ю.

Доводы, изложенные ОАО АКБ «Связь-Банк» в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, так как направлены вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на ОАО АКБ «Связь-Банк».

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу №  А43-25100/2008-1-326 оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского филиала открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе отнести на Нижегородский филиал открытого акционерного общества АКБ «Связь-Банк».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка