• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 года  Дело N А43-25134/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

при участии

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«МТС-Поволжье» Софронова В.А.,

представителя

от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий

Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Арзамасского отделения № 368:

Кулаковой А.В. по доверенности от 14.01.2009 № 172

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Арзамасского отделения № 368

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009,

принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Ершовой О.А.,

по делу № А43-25134/2008-2-672 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«МТС-Поволжье» Софронова Владислава Адольфовича

к обществам с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» и «Перевозское ХПП» и

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации»

о признании сделок недействительными

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» Софронов Владислав Адольфович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Поволжье» (далее – ООО «МТС-Поволжье», должник), открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк России, банк) и к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозское ХПП» (далее – ООО «Первозское ХПП») о признании недействительными сделок по удовлетворению требований Сбербанка России по кредитным договорам от 15.04.2005 № 63 и от 31.08.2006 № 20 на сумму 1192887 рублей 22 копейки. Иск предъявлен на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив факт предпочтительного удовлетворения требования Сбербанка России перед иными кредиторами ООО «МТС-Поволжье», суд первой инстанции решением от 03.02.2009 удовлетворил исковое требование: признал недействительными сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 № 4 на сумму 1150224 рубля 47 копеек по кредитному договору от 31.08.2006 № 20 и платежным поручением от 31.07.2007 № 5 на сумму 42662 рубля по кредитному договору от 15.04.2005 № 63.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.04.2009 отменил решение от 03.02.2009 в части признания недействительной сделки по удовлетворению требований Сбербанка России по кредитному договору от 31.08.2006 № 20 в сумме 41047 рублей 76 копеек путем перечисления денежных средств платежным поручением от 31.07.2007 № 4; прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сбербанк России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.02.2009 и постановление от 20.04.2009 и отказать в удовлетворении искового требования.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 5, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве и статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение заемщиком требования Сбербанка России по кредитным договорам, как считает ответчик, представляет собой банковскую операцию, которая не является, по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой. К указанным действиям не подлежат применению положения о недействительности, сделки. В рассматриваемом случае сделками являются кредитные договоры от 15.04.2005 № 63 и от 31.08.2006 № 20, заключенные за пределом шестимесячного срока, установленного в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Как утверждает заявитель жалобы, суды двух инстанций не учли то обстоятельство, что оспариваемые действия ответчика не повлекли преимущественного удовлетворения требований банка перед другими кредиторами ООО «МТС-Поволжье». На момент предъявления иска требования кредиторов предыдущих очередей, в том числе Пенсионного фонда России, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов, удовлетворены в полном объеме.

Сбербанк России полагает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную оценку доводу банка о том, что оспариваемые действия заемщика направлены на погашение задолженности по кредитным договорам во исполнение решения Перевозского районного суда от 05.06.2007 и не могут быть квалифицированы как сделка, повлекшая предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Кроме того, обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам возникла у заемщика с момента вступления в законную силу названного решения суда – с 17.07.2007, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Следовательно, перечисленные денежные средства относятся к текущим платежам.

Конкурсный управляющий Софронов В.А. и ООО «МТС-Поволжье» в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы и просили оставить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 без изменения. Данные лица указали, что суд установил наличие всех обстоятельств, с которыми закон связывает признание спорной сделки недействительной, а именно: совершение оспариваемых сделок в период наблюдения, совершение сделок от имени и за счет должника, предпочтительное удовлетворение требования заявителя жалобы перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу № А43-25134/2008-2-672 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сбербанк России и ООО «МТС-Поволжье» (заемщик) заключили кредитные договоры от 15.04.2005 № 63 и от 31.08.2006 № 20, по условиям которых банк обязался предоставить заемщику кредиты в сумме 4000000 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования на срок по 25.01.2010 под 17,5 процента годовых и в сумме 1100000 рублей для пополнения оборотных средств на срок по 31.08.2007 под 12,65 процента годовых, а заемщик – возвратить банку полученные кредиты и уплатить за пользование ими проценты.

В пункте 5.1.6 кредитного договора от 15.04.2005 № 63 и в пункте 4.7 кредитного договора от 31.08.2006 № 20 предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита и уплаты процентов Сбербанк России в письмах от 16 и 20.04.2007 потребовал от заемщика по первому договору возвратить сумму кредита и процентов немедленно, по второму – в срок до 20.04.2007.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.05.2007 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «МТС-Поволжье» на основании заявления должника и ввел процедуру наблюдения.

ООО «Агрокомпания Поволжье» по акту приема-передачи от 30.07.2007 передало ООО «МТС-Поволжье» в качестве оплаты по договору займа от 20.04.2007 простой вексель Автозаводского отделения Сбербанка России серии ВМ, № 1048916 от 27.07.2007 на сумму 1200000 рублей.

В связи с тем, что операции по счету ООО «МТС-Поволжье» были приостановлены, общество поручило ООО «Перевозское ХПП» предъявить вексель к платежу и полученные денежные средства перечислить банку в счет погашения долга и процентов по кредитным договорам. ООО «Перевозское ХПП» предъявило вексель к оплате, а впоследствии платежными поручениями от 31.07.2007 № 4 и 5 произвело оплату за заемщика по кредитным договорам в сумме 1192887 рублей 22 копеек.

Решением от 01.11.2007 ООО «МТС-Поволжье» признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Софронов В.А.

Посчитав, что действия ООО «Перевозское ХПП» по перечислению денежных средств по платежным поручениям от 31.07.2007 № 4 и 5, совершенные от имени и за счет должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований Сбербанка России, конкурсный управляющий Софронов В.А. обратился в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (пункт 4 статьи 129 Закона).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что спорные платежи совершены должником в процедуре наблюдения.

Срок исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договорам от 15.04.2005 № 63 и от 31.08.2006 № 20 наступил до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности ООО «МТС-Поволжье», следовательно, спорные платежи не являются текущими и подлежат удовлетворению с соблюдением очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). Возражение Сбербанка России о текущем характере платежей со ссылкой на дату вступления в законную силу решения Перевозского районного суда от 05.06.2007 несостоятельно. Данное решение суда лишь свидетельствует о доказанности факта наличия задолженности и ее размере, но не определяет сроки исполнения обязательства по кредитным договорам.

На момент совершения платежей по кредитным договорам у ООО «МТС-Поволжье» имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами предприятия-должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными действия по погашению заемщиком задолженности по кредитным договорам на сумму 1151839 рублей 46 копеек платежными поручениями от 31.07.2007 № 4 и 5.

Суд округа отклонил довод кассационной жалобы о том, что оспариваемые действия не подпадают под понятие сделки, как основанный на неверном толковании норм права.

Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия заемщика по возврату заемных средств и уплате процентов направлены на прекращение прав и обязанностей сторон по кредитным договорам и представляют собой сделку.

Платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основания, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Сбербанка России не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

№ А43-25134/2008-2-672 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Арзамасского отделения № 368 - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Т.В. Синякина

     Судьи

     Н.А. Каширская

     А.И. Чиграков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-25134/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 30 июня 2009

Поиск в тексте