ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 года  Дело N А43-2523/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Науменко Е.В. (доверенность от 20.07.2009 № 121),

от заинтересованных лиц: Птушаненко Е.Н. (доверенность от 16.07.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Сладкая лавка»

на постановление  Первого  арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2009,

принятое судьями  Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-2523/2009-9-63А43-2523/2009-9-63

по заявлению  Приволжской оперативной таможни

о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Сладкая лавка»

к административной ответственности

и  у с т а н о в и л :

Приволжская оперативная таможня (далее – Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сладкая лавка» (далее – Общество, ООО «Сладкая лавка») к административной ответственности, предусмотренной в  статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда  от 20.05.2009 решение суда отменено. Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП в виде взыскания  30 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось  с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ООО «Сладкая лавка», ссылаясь на  часть 2 статьи 484, статьи 1477, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статью 2.9 КоАП и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что неправомерно привлечено к административной ответственности за использование чужого товарного знака; на территории Украины право на товарный знак «УТИ-УТИ» принадлежит  открытому акционерному обществу «Полтавакондитер», следовательно, Общество ввезло на территорию Российской Федерации продукцию, произведенную правообладателем. Заявитель полагает, что  суд не учел обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня  указала на законность постановления суда апелляционной инстанции и просила оставить его  без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2009.

Как следует из материалов дела,  ООО «Сладкая лавка» заключило с ОАО «Полтавакондитер» (Республика Украина) контракт от 29.05.2008 № 72 на поставку  Обществу кондитерских изделий в соответствии со спецификацией  от 01.07.2008 № 1.

Во исполнение названного контракта Общество ввезло на территорию Российской Федерации и продекларировало  различные кондитерские товары, в том числе: 110 коробок вареных конфет «УТИ-УТИ» с помадной начинкой, не содержащих какао, со вкусом йогурт-вишни, весом 440 килограммов; 110 коробок конфет  «УТИ-УТИ» со вкусом ореха,  весом 440 килограммов; 110 коробок «УТИ-УТИ» со вкусом сливок, весом 440 килограммов, 110 коробок «УТИ-УТИ» со вкусом шоколада, весом 440 килограммов.

Ввезенная продукция  выпущена для внутреннего потребления 09.07.2008 и реализована  ООО «Сладкая лавка» на внутреннем рынке.

В результате последующей проверки  Таможня  выявила факт нарушения Обществом прав интеллектуальной собственности закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Красная Звезда» (далее – ЗАО «КФ «Красная звезда»), выразившегося в незаконном использовании зарегистрированного за данным предприятием товарного знака «УТИ-УТИ».

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП, таможенный орган вынес определение от 15.12.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении № 10415000-59/2008, а 09.02.2009 составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП  Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сладкая лавка» к административной ответственности.

Отказывая  в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области  исходил из отсутствия в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП.

Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт незаконного использования Обществом товарного знака «УТИ-УТИ», принадлежащего Российскому правообладателю ЗАО «КФ «Красная звезда», доказан и подтвержден материалами дела. При этом суд руководствовался статьями 1252, 1484, 1515 и 1848 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров установлена в статье 14.10 КоАП.

Объективная сторона правонарушения заключается в  использовании на территории Российской Федерации  с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Кодекса).

Согласно статье 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  при выполнении работ, оказании услуг;  на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;  в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака понимаются действия, в том числе, по размещению товарного знака на товарах  и  ввоз таких товаров на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 1515 Кодекса предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд апелляционной инстанции, владельцем товарного знака  «УТИ-УТИ», в том числе  на товар «конфеты» (30 класса,  регистрация товарного знака  от 24.05.2006 с приоритетом от 12.04.2005) является ЗАО «КФ «Красная Звезда» (г. Томск), что подтверждено свидетельством № 307163 на товарный знак и (или) знак обслуживания, выданным Комитетом Российской Федерации по патентам и товарным знакам (Роспатент).

Общество ввезло на территорию Российской Федерации и впоследствии реализовало конфеты  с размещенным на этикетках и на  документации,  связанной с введением их в гражданский оборот,  товарного знака «УТИ-УТИ».

Согласно заключению эксперта от 20.01.2009 № 2129-2008 обозначения «УТИ-УТИ», размещенные в грузовой таможенной декларации, спецификации от 01.07.2008 № 1 к контракту от 29.05.2008 № 72, счете-фактуре от 01.07.2008 № 1, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «УТИ-УТИ» (свидетельство на товарный знак № 307163 с приоритетом от 12.04.2005), права на который принадлежат ЗАО «КФ «Красная звезда». Правообладатель товарного знака  не давал согласия на использование ООО «Сладкая лавка» обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком «УТИ-УТИ».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило каких-либо доказательств того, что  товарный знак  «УТИ-УТИ», размещенный на ввезенном в Российскую Федерацию и введенном в гражданский оборот товаре, не схож до степени смешения с товарным знаком «УТИ-УТИ», зарегистрированным на территории Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное и руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  Общество незаконно использовало товарный знак «УТИ-УТИ» путем ввоза на территорию Российской Федерации конфет, маркированных этим знаком, то есть ввода товара в гражданский оборот; в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 14.10 КоАП.

Вывод  суда в этой части  соответствует положениям статьи 10  bis Парижской Конвенции  по охране  промышленной собственности  от 20.03.1993, согласно которой  подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 28.3 КоАП таможенные органы вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП.

Согласно пункту 5 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации к функциям таможенных органов относится обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности.

В силу статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены настоящим Кодексом, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Из изложенного следует, что таможенный орган был вправе осуществлять проверку достоверности сведений, заявленных Обществом при таможенном оформлении, и протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом.

Ссылка Общества на  неприменение судом  статьи 2.9 КоАП подлежит отклонению.

Суд полно и всесторонне оценил характер и конкретные обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, степень виновности правонарушителя и пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с этим отсутствуют основания для признания его малозначительным. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда не противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам, которые  в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах суд правомерно привлек ООО «Сладкая лавка» к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу  № А43-2523/2009-9-63 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сладкая лавка» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая лавка»  1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.06.2009 № 81. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка