ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 года  Дело N А43-25459/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего  Евтеевой М.Ю.,

судей  Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Тенишева Ш.А. (доверенность от 28.05.2009) – 16.03.2010,

от заинтересованного лица: Левиной Т.К. (доверенность от 11.01.2010) – 23.03.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009,

принятое судьей Кабановым В.П., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А43-25459/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Нижегородской области

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной

ответственности

и  у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника»  (далее – ООО «СЦ «Электроника», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Территориальное управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.07.2009 № 22-09/514,  22-09/515 и 22-09/516 о привлечении к административной ответственности по части 6  статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП).

Решением от 06.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.12.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно истолковали статьи 5, 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»,  не применили часть 4 статьи 1.5 КоАП, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, у Общества  отсутствует обязанность по представлению форм учета и отчетности по валютным операциям у резидентов и нерезидентов; Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением валютных операций и валютных бирж» противоречит статьям 5 и 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»; все неустранимые сомнения, противоречия и неясности должны толковаться в пользу Общества.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Территориальное управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2010 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным  арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284  и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, на основании договора  от 01.02.2008 № 03-073-08/РФ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Би-Би-Кей Электроникс Корп.Лтд», Китай (заказчиком) на сервисное обслуживание, ООО «СЦ «Электроника» (исполнитель) 15.04.2008 оформило в НФ «Гарантия»  ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» паспорт сделки № 0804000/2048/0009/3/0.

В рамках исполнения договора Общество в июле 2008 года оказало услуги по  гарантийному ремонту техники на общую сумму 19 106 рублей 41 копейки, о чем  стороны подписали акт приема-передачи от 11.08.2009 № 6. Справку о подтверждающих документах Общество представило в Банк 13.11.2008 (установленный срок – не позднее 15.09.2008).

Усмотрев в действиях ООО «СЦ «Электроника» состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2009 № 22-09/514 и вынесло постановление от 21.07.2009 № 22-09/514 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

На основании договора от 01.02.2008 № SVS 2008/156, заключенного с корпорацией Samsung Elektronics Overseas B.V., Нидерланды (заказчиком) на сервисное обслуживание, ООО «СЦ «Электроника» (исполнитель) 13.11.2008 оформило в НФ «Гарантия»  ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» паспорт сделки № 08020005/2048/0009/3/0.

На счет Общества 20.08.2008 поступили денежные средства в сумме 8 644,02 доллара США; справку о валютных операциях ООО «СЦ «Электроника» представило в Банк 05.09.2008 (установленный срок – не позднее 29.08.2008).

По данному факту Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном в части 6 статьи 15.25 КоАП, от 06.07.2009 № 22-09/515 и вынесло постановление от 21.07.2009 № 22-09/515 о привлечении нарушителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

По этому же договору на счет Общества 15.10.2008 поступили денежные средства в сумме в сумме 10 148,83 долларов США; справку о валютных операциях ООО «СЦ «Электроника» представило 28.10.2008 (установленный срок – не позднее 24.10.2008), в связи с чем Территориальное управление составило протокол об административном правонарушении от 06.07.2009 № 22-09/516 и вынесло постановление от 21.07.2009 № 22-09/516 о привлечении нарушителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, статьями 23, 24  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением валютных операций и валютных бирж», пунктами 2.1 – 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004  № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»,  пунктами 1.2 и 1.3 Инструкции Центрального Банка Российской  Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к  выводам о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений;  о невозможности квалификации правонарушений в качестве малозначительных, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В части 6 статьи 15.25 КоАП установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон  № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного закона.

Согласно части 4 статьи 5 и части 3 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, а также порядок и сроки их представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном  Банке Российской Федерации» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции,  издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации  утвердил Инструкцию от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И) и Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и  информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением  валютных операций от 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение № 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (вступило в силу с 27.01.2008; далее – Указание), согласно  которому формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, являются: справка о валютных операциях, указанная в пункте 1.2 Инструкции № 117-И и составляемая в соответствии с приложением 1 к Инструкции № 117-И (подпункт 1.1); справка о поступлении валюты Российской Федерации, указанная в подпункте 2.3.2 пункта 2.3 Инструкции № 117-И и в пункте 2.6 Положения № 258-П, составляемая в соответствии с приложением 2 к Положению № 258-П  (подпункт 1.2); справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П  (подпункт 1.3).

Документы, являющиеся в соответствии с Указанием формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, представляются в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Инструкцией № 117-И и Положением № 258-П.

Из материалов дела следует и суды установили, что справку о подтверждающих документах по акту приема-передачи выполненных работ от 11.08.2009 № 6 (договор  от 01.02.2008 № 03-073-08/РФ) ООО «СЦ «Электроника» представило в Банк лишь 13.11.2008, то есть с нарушением установленного срока на 59 дней; справки о валютных операциях (договор от 01.02.2008 № SVS 2008/156) представило 05.09 и 28.10.2008, то есть  с нарушением установленного срока на 7 дней и 4 дня.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк указанных документов, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушений, в материалах дела нет.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод  судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской  области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2009 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А43-25459/2009  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Электроника» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка