ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 года  Дело N А43-25491/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителя

от истца: Черножукова М.В. по доверенности от 13.07.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

Никитина Сергея Александровича, Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008,

принятое судьей Чернышовым Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2009,

принятое судьями Родиной Т.С., Кузнецовым В.И., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-25491/2008-21-638

по иску Никитина Сергея Александровича, Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология.

Автоматизация», Нижний Новгород,

обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное сопровождение бизнеса»,

Нижний Новгород,

о признании договора недействительным

и  у с т а н о в и л :

Никитин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение. Метрология. Автоматизация» (далее – ООО «ЭСМА») и «Комплексное сопровождение бизнеса»  (далее – ООО «КСБ») о признании недействительным договора от 02.04.2007 № 32.

До принятия судебного акта истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и  просил признать недействительным договор от 02.04.2007 № 32 в части его исполнения ООО «ЭСМА» путем перечисления денежных средств платежным поручением  от 07.06.2007 № 1.

Исковые требования основаны на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) и мотивированы тем, что в совершении договора имеется заинтересованность, однако  порядок заключения сделки, предусмотренный названной нормой не соблюден.

Решением от 10.12.2008 суд отказал Никитину С.А. в удовлетворении иска, поскольку оспариваемый Никитиным С.А. договор от 02.04.2007 № 32 отсутствует в материалах дела и ответчик отрицал наличие договора. Указанные обстоятельства лишили  суд возможности оценить оспариваемую сделку на предмет её соответствия закону и  дать ей правовую квалификацию. Суд счел, что платежное поручение от 07.06.2007 № 1 не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, произведенный платеж не является самостоятельной сделкой.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2009 оставил решение от 10.12.2008 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Никитин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2008 и постановление апелляционной инстанции  от 28.01.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что факт заключения договора может быть подтвержден не только самим текстом договора, но и представлением иных документов, свидетельствующих о заключении и исполнении договора.

Никитин С.А. отмечает, что из платежного поручения от 07.06.2007 № 1 можно установить существенные условия договора, а именно стороны и предмет. Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и не одобрена общим собранием ООО «ЭСМА», поэтому является недействительной.

ООО «КБС» в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.03.2009.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу  № А43-25491/2008-21-638 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска явилось требование о признании недействительным договора  от 02.04.2007 № 32, в части его исполнения ООО «ЭСМА» – перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.06.2007 № 1.

В соответствии со статьей 45 Закона  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, в частности, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность» по искам о признании сделки с заинтересованностью недействительной на истца возложена обязанность по представлению доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В обоснование заявленного иска Никитин С.А. представил платежное поручение  от 07.06.2007 № 1, которое, по его мнению содержит существенные условия – стороны и предмет и свидетельствует о наличии между ними договора от 02.04.2007 № 32. Договор  от 02.04.2007 № 32 в деле отсутствует.

Законом на совершение сделки с заинтересованностью установлены ограничения по субъектному составу, следовательно при отсутствии в материалах дела оспариваемого договора у суда отсутствовала возможность проверить доводы истца о наличии у последнего признаков несоответствия статье 45 Закона.

С учетом изложенного суд правомерно отказал Никитину С.А. в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о том, что платежное поручение от 07.06.2007 № 1 свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания статей 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что совершением конклюдентных действий может быть выражен  только акцепт лица, которому адресована оферта.

Действия по уплате суммы могут являться акцептом, но не предложением. В этой связи отсутствуют основания полагать, что посредством перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.06.2007 № 1 стороны заключили договор.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.01.2009 по делу № А43-25491/2008-21-638 оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Сергея Александровича, Нижний Новгород, – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка